Материал № 12-94/2020 

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Каа-Хем 18 ноября 2020 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ВВЮ,, его представителя –КАВ.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе жалобы ВВЮ, на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ВВЮ,,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ВВЮ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ВВЮ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствует чек, который должен быть приложен при проведении медицинского освидетельствования с применением принтера, на копиях, предоставленных по запросу суда первой инстанции видно, что записи сделаны разными почерками, также он вдыхал лишь один раз, вместо положенных двух раз, он не расписывался в чеках с результатами освидетельствования. Мировым судьей вызывался врач-нарколог, однако он не явился, в связи с чем судом решение принято без установления всех доказательств по делу. Все неустранимые сомнения виновности лица, толкуются в его пользу. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ВВЮ, и его представитель КАВ. поддержали жалобы по указанным доводам, просили отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ВВЮ, адвокат – СРД. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ВВЮ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ВВЮ, отстранен от управления транспортным средством Toyota Chaser г/н №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта 20/02/2019 в 00.26 часов проведено исследование на состояние алкогольного опьянения у ВВЮ, и установлено состояние опьянения, с результатом 0,35 мг/л., с которым ВВЮ, не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием запаха алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ВВЮ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 часов транспортное средство Toyota Chaser г/н № было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку МУП «Благоустройство» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 01:02 часов, у ВВЮ, установлено состояние опьянения, с результатом 0,38 мг/л, этанол – 0,48. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВВЮ, управляя автомобилем Toyota Chaser г/н №, на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлен с участием ВВЮ,, который не согласился с протоколом указав, что с актом медицинского освидетельствования не согласен, так как медицинское освидетельствование проводилось с интервалом менее 10 минут.

При проверке доводов ВВЮ, о том, что при проведении медицинского освидетельствования он дышал один раз из положенных двух раз, после проведения медицинского освидетельствования он не видел, как распечатывается чек, о правилах медосвидетельствования ему не разъясняли, позже узнал, что должен распечатываться чек и в них он должен расписаться, установлено следующее.

По ходатайству ВВЮ, мировым судьей истребованы чеки – бумажные носители технического средства измерения с записью результатов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkotektor SD-400 с заводским номером 106885 D. Согласно чекам исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ в 01.02 часов и 01.18 часов и с результатами 0,41 мг/л и 0,38 мг/л соответственно, что также отражено в акте медицинского освидетельствования. В данных чеках также имеются имя обследуемого ВВЮ, и его подписи. Кроме того согласно протоколу об административном правонарушении ВВЮ, собственноручно указывает, что исследование проводилось 2 раза, а не 1 раз как указывается в жалобе, то что чеки не заверены, данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку виновность ВВЮ, подтверждается иными материалами дела в совокупности. 

Также в судебном заседании допрошен врач –нарколог КТВ., которая пояснила, что действительно медицинское освидетельствование проводилось ею, и ею же составлен акт. Медицинское освидетельствование ею проводилось в соответствии с инструкцией, все данные указаны в акте.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Конга и акту медицинского освидетельстования у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора заявителя судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности аналогичны доводам, содержащимся при рассмотрении дела по существу, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ВВЮ, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ВВЮ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ВВЮ, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ВВЮ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ВВЮ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1,6 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Ч. К. Хертек