Мировой судья Лопашова Ю.В. Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тибиловой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Григорьевой А.Ю., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

Советского района г. Волгограда ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осуждённой – адвоката Исмаилова А.И. оглы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.6 на приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата, в соответствии с которым

ФИО2, иные данные

осуждена 

по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Ф.И.О.4, поддержавшего доводы апелляционного представления, настаивавшего на его удовлетворении, указавшего на фактическое применение мировым судьей принципа полного сложения наказаний, мнение осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Ф.И.О.5 оглы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 эпизода).

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила о признании своей вины в полном объёме. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.6 ссылаясь на ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести против порядка управления. При этом санкция указанной статьи предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Считает, что назначение столь мягкого наказания не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осуждённая, признав свою вину в совершении преступления, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённой, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по 4 эпизодам по ст.322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осуждённая, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО2 судом верно применены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от со стороны соседского и иного окружения на поведение в быту не поступало, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанная, трудоустроена, не судима.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части усиления назначенного наказания.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО2 являются обоснованными.

Так, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции указал в приговоре о применении принципа частичного сложения наказания.

Вместе с тем, назначая по каждому преступлению наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, мировой судья фактически применил принцип полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, размер назначенного наказания ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению в части смягчения ФИО2 назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 окончательное наказание.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.А. Тибилова

Справка: осуждённая ФИО2 под стражей не содержится.