Дело № 1 –29\2020 

55RS0037-01-2020-000220-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 14 июля 2020 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; 

Председательствующего судьи Лапиной И.С., 

государственного обвинителя Ридкина С.И., 

защитника - адвоката Пивкина А.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Бичеревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> Усть – 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, пенсионер, инвалидом I, II группы не являющегося, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судим, 

Копия обвинительного заключения вручена; ДД.ММ.ГГГГ, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде заключение подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах; 21.05.2020 около 16 часов 30 минут, точное время следствием и судом не установлено, в п.Скородум Усть-Ишимского района Омской области по адресу ул. Шалабанова, д. 18 кв.2 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 21.05.2020 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ножом в область живота один раз. Нож выбросил в печку, которая расположена в кухне дома. После чего лег спать и проснулся когда приехали сотрудники полиции. По данному факту он написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Все произошло из-за того что ФИО1 его разозлил, тем что два раза ударил по лицу ладошкой, убивать ФИО1 не хотел, а хотел лишь его напугать, чтобы он больше к нему не лез. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно;

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21.05.2020 между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он два раза ударил ФИО2 ладошкой по лицу, а Лазоряк ударил его ножом в область живота один раз, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области живота. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает со своей матерью ФИО4 и отчимом ФИО2, отчим часто употребляет спиртные напитки и ведет себя агрессивно. Об этом она рассказывала ФИО1. 21.05.2020 около 16 часов ФИО1 пришел к ней домой и между ним и отчимом произошел конфликт в ходе которого, ФИО1 два раза ударил ФИО2 по лицу, затем она и ФИО1 вышли из дома на улицу, она стояла, облокотившись на дверь. Спустя несколько минут, Лазоряк начал толкать дверь изнутри, когда дверь открылась, то Лазоряк сразу ударил ножом в область живота ФИО1, который стоял напротив двери, после чего Лазоряк зашел в дом и закрылся. ФИО1 увезли в больницу.

Давая оценку вышеприведённым показаниям потерпевшего, свидетеля на предмет их достоверности, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимого относительно места и времени совершения последними преступления, нанесение удара ножом потерпевшему именно подсудимым ФИО2, а не иным лицом.

Кроме перечисленных показаний свидетеля, потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Ишимскому району 21.05.2020 поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» обратился ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2020 г. с фототаблицей следует, что в ходе осмотра дома по адресу ул. Шалабанова, д.18 кв.2, п.Скородум Усть-Ишимского района Омской области внутри кирпичной печи обнаружен и изъят нож с рукоятью, закрепленной на лезвии двумя заклепками. (л.д. 8-14)

Согласно заключения эксперта №016/13 от 29.05.2020 у ФИО1 имеется повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, повреждение у ФИО1 причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. Повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом (л.д. 26-27) 

Согласно заключения эксперта № 44 от 05.06.2020 представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом (л.д.31-32) 

На л.д. 48 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2020, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела нож.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2020 с фототаблицей, следует, что ФИО2 указал на дом 18 кв.2 ул. Шалабанова п.Скородум Усть-Ишимского района Омской области, и пояснил, что 21.05.2020 он около 16 часов 30 минут на крыльце дома ударил ножом в область живота ФИО1 После чего, ФИО2 указал на крыльцо дома 18 кв.2 ул. Шалабанова п. Скородум Усть-Ишимского района Омской области, поясняя, что в указанном месте он ударил ножом в область живота ФИО1 Также пояснил, что нож взял на кухне своего дома, после того как ударил ножом ФИО1 снова зашел в дом и закрылся изнутри. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как делал (л.д. 67-73).

Л.д. 17 – протокол явки с повинной в котором ФИО2 сообщил о том, что 21.05.2020 он причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: ударил его ножом в область живота.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №23 от 21.05.2020 установлено наличие алкоголя 0,948 миллиграмма в литре выдыхаемого воздуха. (л.д.16) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, около 21.05.2020 около 16 часов 30 минут в п. Скородум Усть-Ишимского района Омской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 18, кв. 2 по ул. Шалабанова, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО2, потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, что причинило ФИО5 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. Повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер действий подсудимого и способ причинения телесного повреждения – в область жизненно важного органа – живота, локализация телесного повреждения и его тяжесть, причинение телесного повреждения с в качестве оружия ножа, при этом, подсудимый не желал наступление смерти потерпевшего, что подтверждается исследованными материалами дела.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, в совершении преступления раскаялся, написал явку с повинной.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает; явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, возраст и состояние здоровья виновного.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из за того, что ФИО1, придя в дом к подсудимому, начал предъявлять ему претензии по поводу сложившихся между ФИО2 и ФИО6 взаимоотношений, после чего, именно потерпевший, первым нанес подсудимому два удара ладошкой по лицу, что спровоцировало последующие действия подсудимого, в связи с чем, противоправное поведение потерпевшего, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственности подсудимого не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Защиту прав подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.В., согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

С ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2 875,00 рублей, с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению, не делал заявлений об отводе защитника, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, он является получателем пенсии, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его материальном положении, кроме того, ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем, суд не усматривает оснований к освобождению подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства по делу; нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за оказание юридической помощи в размере 2 875,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.С.Лапина