копия

Дело № 1-121/2017 

(14/96)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Лещевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Ломаевой Е.А.,

потерпевшей ДМВ.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, ранее судимого:

- 24 января 2006 года Воткинским городским судом УР по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71, 72 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского суда от 16.03.2005 г. (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 28.06.2012 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), срок наказания снижен до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, срок наказания, назначенный в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден условно- досрочно 09.10.2012г. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 28.09.2012 г., неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня,

- 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 18.11.2016 г. испытательный срок по приговору продлен на один месяц. Срок неотбытого по приговору наказания составляет 1 год лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата> года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ШТЛ., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 

<

дата> года подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу : г. 

<

*****>, совместно с ШТЛ., где между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого ШТЛ. в оскорбительной форме выразилась в адрес ФИО1, в результате противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, 

<

дата> г. в период времени с 

<

***> у ФИО1, на почве личных неприязненный отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ШТЛ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШТЛ опасного для жизни человека, 

<

дата> года в период времени с 

<

***>, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, со значительной физической силой, умышленно нанес множественные удары кулаками ШТЛ. в область расположения жизненно-важного органа человека - голову и другие части тела, причиняя тем самым ей сильную физическую боль и телесные повреждения.

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ШТЛ., опасного для ее жизни, ФИО1 небрежно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей, свои действий прекратил. 

<

дата> года, в результате причинения ШТЛ. телесных повреждений, последняя, не приходя в сознание, скончалась через непродолжительное время на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ШТЛ., согласно заключению эксперта 

<

***> телесные повреждения характера закрытой 

<

***>

<

***>, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Повреждение характера ушибленной раны в области левой брови у живых лиц квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Повреждения характера ушибленных ран (4), кровоподтёков (3) лобной области головы слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области головы слева; кровоподтёка в области левой глазницы; кровоподтёков щечной области слева, в проекции основания нижней челюсти слева, подбородочной области (3) слева; кровоподтёка подбородочной области справа, передней поверхности шеи слева; кровоподтёков правой верхней конечности у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ШТЛ. наступила от травматического отёка-набухания, дислокации головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой в виде травматической субдуральной гематомы в области передней, средней, задней черепных ямок слева, ушиба в области правой верхней лобной, левой верхней височной, левой нижней височной извилин головного мозга; кровоподтёка затылочной области головы по срединной линии, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы справа.

Действия ФИО1, по отношению к первичному последствию -причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные. Имеется прямая причинная связь между причиненными ФИО1 повреждениями потерпевшей, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смертью ШТЛ. Умысла на убийство ШТЛ. у ФИО1 не было, в связи с чем его действия по отношению к смерти потерпевшей, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.

Подсудимый вину признал, показал суду, что 

<

дата> года после 

<

***> он по приглашению ШТЛ пришел к ней в гости по адресу 

<

*****>, последняя жила в коммунальной квартире, но в комнате, где они находились, кроме них никого не было, они стали совместно употреблять спиртное, смотрели телевизор, у ШТЛ кровоподтеков на лице не было, но в комнате свет не горел, поэтому он её не разглядывал. Когда он стал переключать каналы телевизора, ШТЛ его оскорбила, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и то слово, которым назвала его ШТЛ было для него оскорбительным, судимых лиц так называть нельзя, за это он ударил ШТЛ кулаком несколько раз в область головы, она сказала, что ей больно и он прекратил свои действия, стал собираться домой. ШТЛ сидела на полу, навалившись на диван, разговаривала с ним, они договорились вместе встречать Новый год. В комнату ШТЛ никто не заходил, её соседа по квартире он не видел.

При выступлении в прениях и при допросе в стадии дополнений после возобновления судебного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что умысла на причинение тяжких последствий для потерпевшей у него не было, он не видел куда именно наносил удары потерпевшей, не знает его ли вина в том, что потерпевшая умерла, когда он уходил, она разговаривала, они намерены были продолжить знакомство. В ходе предварительного расследования давал показания о том, что наносил удары потерпевшей по лицу и голове по указанию следователя, сам он этого не помнит, в ходе допроса 

<

дата> г. следователь дал выпить ему спиртное, при выполнении следственных действий следователь торопил его, он подписывал протоколы не читая, т.к. следователь обещал, что договорится с прокурором и судьей о том, что ему назначат не большой срок наказания.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> г. (л.д. 210-215 т.1), в присутствии адвоката, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ФИО1 признавал свою причастность к инкриминируемому преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, аналогично изложенному в обвинительном заключении относительно, даты, времени, локализации и механизма нанесенных повреждений потерпевшей ШТЛ. Существо его показаний сводиться к следующему: находясь в СИЗО -1, он вспомнил более подробно обстоятельства совершенного преступления, в ходе общения ШТЛ. оскорбила его, за это он ударил ее кулаком руки в область лица, отчего ШТЛ упала на пол. После этого ШТЛ пыталась встать, но он начал ударять ее кулаком по голове, лицу. От ударов ШТЛ ударялась головой о пол. Через некоторое время в комнату ШТЛ вошел сосед, после чего он оделся и ушел из квартиры со словами: «Вечер не удался». В ходе проверки показаний на месте он не мог более точно показать механизм нанесения ударов ШТЛ. На фото к протоколу осмотра места происшествия от 31.12. 2016 г. он опознал свой свитер, который остался у ШТЛ.

Показаниями потерпевшей ДМВ., подтвердившей суду, что о смерти своей матери ШТЛ. она узнала 

<

дата> г. от сотрудников полиции, последний раз перед смертью видела мать 

<

дата>, когда привозила ей продукты, никаких телесных повреждений у матери не было. Мать проживала одна в комнате коммунальной квартиры, с соседями у матери были хорошие отношения, драк не было. В состоянии алкогольного опьянения мать могла оскорбить человека. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, высказать свое мнение по мере наказания подсудимому не желает.

Показаниями свидетеля ОАС., подтвердившего суду, что 

<

дата>, получив сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, он пришел по адресу г. 

<

*****>, где в комнате на полу обнаружил труп потерпевшей со следами крови на лице, со слов соседей потерпевшей, стало известно, что в ночное время к ней приходил мужчина в красной куртке, с татуировкой на внешней стороне стопы, после 12 часов ночи соседи услышали шум, стук из комнаты потерпевшей и голос мужчины. Сосед по коммунальной квартире заглянул в комнату потерпевшей, увидел там мужчину, в это время потерпевшая лежала на полу. Сосед описал внешность и одежду мужчины. Во время обхода по квартирам, в квартире 

<

*****> он увидел подсудимого, который представился ФИО2, на ноге и лице подсудимого были следы крови, хотя телесных повреждений у него не было, на стопе ноги была татуировка, в квартире висела красная куртка, он предложил ФИО2 проехать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств дела.

Показаниями свидетеля КГВ., подтвердившего суду, что с потерпевшей ШТЛ. проживал в разных комнатах одной коммунальной квартиры, в третьей комнате жила соседка, которая слепая, ходит только по квартире, 

<

дата> года рано утром в 6 часу он с женой проснулся от стука об пол, который доносился из комнаты ШТЛ., слышал как мужчина кричит: «Скажи хоть слово и ударяет что-то об пол», он заглянул в комнату ШТЛ, увидел, что Т лежит на полу в одной кофте, из головы у неё бежит кровь, она была без сознания, на диване на подушке также была кровь. На полу, облокотившись на диван, сидел подсудимый, которого он запомнил, спутать ни с кем другим не мог, на нем была кофта и рубашка, на правой ноге наколка. Он спросил подсудимого: «Ты что натворил?», -сообщил, что пошел вызывать полицию. Он позвонил в полицию и скорую помощь, в это время подсудимый из квартиры ушел. Врач скорой помощи сказал, что ШТЛ мертва. Живой потерпевшую в последний раз видел 

<

дата> года в 

<

***>., она вместе с подружкой уходила из квартиры, никаких телесных повреждений у ШТЛ не было. С ШТЛ у них были нормальные отношения. Других посторонних лиц у них в квартире в то время не было, никто из соседей по квартире ШТЛ побои не наносил.

Показаниями свидетеля ШНГ., подтвердившей суду, что дружила с потерпевшей ШТЛ., 

<

дата> года в 

<

***> часу приходила к ШТЛ домой, после этого ШТЛ проводила её домой, взяла таблетки от головной боли и в 

<

***> ушла к себе, никаких телесных повреждений у ШТЛ на лице и голове не было, она была трезвая, с соседями по квартире отношения у ШТЛ были хорошие.

Показаниями свидетеля КИВ., данными в ходе следствия (т.1 л.д. 149-153), оглашенными и исследованными в судебном заседании и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

***> 

<

дата> года она открыла дверь квартиры ШТЛ, проживающей в соседней комнате, ШТЛ прошла в свою комнату, сама она легла спать и проснулась 

<

дата> года около 

<

***> от громкого мужского крика, который доносился из комнаты ШТЛ, заглянув в комнату она увидела, что ШТЛ лежит на диване с мужчиной, они совершали половой акт. Она ушла к себе и спустя время из комнаты ШТЛ услышала стук, удары, которые продолжались 1-2 минуты. Муж вышел из комнаты и когда вернулся обратно, сказал, что заходил в комнату ШТЛ, увидел, что ШТЛ лежит на полу в одной кофте, в её комнате находится мужчина. Пока муж звонил в полицию и скорую помощь, тот мужчина из квартиры ушел.

Показаниями следователя САЮ., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с целью проверки доводов подсудимого, подтвердившего суду, что в ходе производства по данному уголовному делу он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, какого-либо давления на него не оказывал, показания ФИО2 в ходе следствия давал добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника. После задержания ФИО2 говорил, что некоторые события не помнит из-за алкогольного опьянения, в последующем ФИО2 дал подробные показания о своей причастности к данному преступлению, подтверждал, что наносил удары потерпевшей в область головы и лица, его показания были зафиксированы в протоколе, в связи с чем, им была назначена дополнительная медицинская экспертиза, выводы которой соответствовали показаниям ФИО2 о механизме нанесения повреждений потерпевшей. Указаний какие показания давать он ФИО2 не давал, никакой заинтересованности в результатах расследовании дела не имел, спиртное ФИО2 во время допроса не употреблял, проносить спиртное в ИВС запрещено, никаких обещаний по сроку наказания ФИО2 он не давал, т.к. таких полномочий не имеет, разъяснял ФИО2 какие обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата> года, согласно которого 

<

дата> г. в 

<

***> минут в дежурную часть от КГВ. поступило сообщение о том, что по адресу: г

<

*****>, соседке нанес побои мужчина ( л.д. 9 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> г., в ходе которого осмотрена комната в коммунальной квартире по адресу: г. 

<

*****>, где обнаружен труп ШТЛ., под головой трупа обнаружена лужица крови, волосы затылочной области слипшиеся, со спекшейся подсохшей кровью. При этом каких – либо телесных повреждений на трупе не обнаружено, поскольку труп осматривался при недостаточной видимости. В протоколе описана обстановка комнаты, зафиксированы пятна бурого цвета на подушках дивана, на подушке, лежащей перед креслом, и на полу в виде брызг. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, окурки сигарет, ножницы, шапка, кофта, смывы с пятен бурого цвета, вырезы с подушек. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что осмотренная комната является местом совершения преступления, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей КГВ и КИВ. Фототаблицами с изображением комнаты и трупа ( л.д. 17-27 т. 1);

- протоколом выемки от 

<

дата> года, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта Воткинского отделения БСМЭ изъята кофта, принадлежащая ШТЛ., на которой в области груди зафиксированы пятна темно –бурого цвета. Фототаблицами с изображением изъятой кофты ( л.д. 31-35 т. 1);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО1 изъяты принадлежащие ему сотовый телефон, куртка, зимние ботинки, джинсы, футболка, рубаха, которые были на нем в момент инкриминируемого деяния, при этом на передней части футболки обнаружено вещество бурого цвета. Фототаблицами к протоколу с изображением ФИО1 и изъятых у него вещей, из которых видно, что телесные повреждения у ФИО1 отсутствуют, зафиксировано наличие татуировки на правой ноге. Указанные обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля КГВ. в части описания примет и одежды мужчины, которого он видел в комнате ШТЛ когда последняя лежала на полу и опровергают доводы подсудимого, выдвинутые в судебном заседании о том, что никто из соседей в комнату ФИО5, когда он там находился, не заходил (л.д. 38-47 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> года, в ходе которого осмотрены куртка, зимние ботинки, джинсы, футболка, рубаха, принадлежащие ФИО1, кофта, принадлежащая ШТЛ., ножницы, шапка, кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

*****>, признанные по делу вещественными доказательствами. Фототаблицами с изображением указанных предметов ( л.д.48-57 том 1, л.д. 58 т. 1);

- справкой заведующего Воткинским отделением БСМЭ ДСД., согласно которой предварительной причиной смерти ШТЛ. явился отек-набухание головного мозга, обусловленный закрыто черепно-мозговой травмой ( л.д. 71 т. 1);

- заключением эксперта №7 от 

<

***> года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ШТЛ. установлены повреждения характера 

<

***>

Повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Повреждение характера ушибленной раны в области левой брови у живых лиц квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Повреждения характера ушибленных ран (4), кровоподтёков (3) лобной области головы слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области головы слева; кровоподтёка в области левой глазницы; кровоподтёков щечной области слева, в проекции основания нижней челюсти слева, подбородочной области (3) слева; кровоподтёка подбородочной области справа, передней поверхности шеи слева; кровоподтёков правой верхней конечности у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ШТЛ. наступила от травматического отёка-набухания, дислокации головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой в виде травматической субдуральной гематомы в области передней, средней, задней черепных ямок слева, ушиба в области правой верхней лобной, левой верхней височной, левой нижней височной извилин головного мозга; кровоподтёка затылочной области головы по срединной линии, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы справа. Обнаруженные у ШТЛ. заболевания отношения к смерти не имеют. В крови покойной обнаружен этиловый спирт в концентрации, вызывающей у живых лиц сильное опьянение. Смерть ШТЛ. наступила в пределах 1 суток с момента исследования трупа, которое начато 

<

дата> г. Выводы эксперта о механизме нанесения и локализации телесных повреждений согласуются с показаниями ФИО2, данными первоначально в судебном заседании и в ходе следствия при допросе от 

<

дата> ( л.д. 74-76 т.1);

- заключением эксперта 

<

***> от 

<

дата> г., согласно которого в части механизма образования телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматической субдуральной гематомы в области передней, средней, задней черепных ямок слева, ушиба в области правой верхней лобной, левой верхней височной, левой нижней височной извилин головного мозга; кровоподтёка затылочной области головы по срединной линии, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы справа; ушибленных ран (4), кровоподтёков (3) лобной области головы слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области головы слева; ушибленной раны в области левой брови; кровоподтёка в области левой глазницы; кровоподтёков щечной области слева, в проекции основания нижней челюсти слева, подбородочной области (3) слева; кровоподтёка подбородочной области справа, передней поверхности шеи слева; кровоподтёков правой верхней конечности у ШТЛ., показания, данные ФИО3 в ходе допроса от 

<

дата> показания, данные ФИО1 в ходе проведения очной ставки от 31.12.2016 г., в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 

<

дата>., противоречат экспертным данным.

В части механизма образования указанных телесных повреждений показания, данные ФИО1 в ходе допроса от 

<

дата>., не противоречат экспертным данным. ( л.д.80-81 т. 1);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> г. между свидетелем КГВ. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой КГВ. указал на ФИО1 как на лицо, которое он увидел 

<

дата> года около 

<

***> в комнате ШТЛ., после того как услышал из её комнаты удары о пол, его соседка ШТЛ. при этом лежала на полу. ФИО2 сидел на полу, на нем из одежды была только кофта. Он вызвал скорую помощь и в это время услышал, как кто-то вышел из квартиры. Когда вернулся в комнату к ШТЛ, она лежала в том же положении, медицинские работники констатировали её смерть. После ухода ФИО2, в их квартиру более никто не заходил. 

В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил, что 

<

дата> около 

<

***> он находясь в квартире по адресу: г

<

*****>, где Т обозвала его грубым слово, ему это не понравилось и он ударил ее ладонью руки по лицу ( л.д. 144-148 т. 1);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он указал, что в ночь с 

<

дата> года по 

<

дата> года, находясь по адресу: г. 

<

*****>, он поссорился с ШТЛ., после чего нанес ей несколько ударов в область головы. В результате этого ШТЛ. умерла, в содеянном раскаивается. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна (л.д. 168 т. 1); 

-заключением экспертизы вещественных доказательств 

<

***> от 

<

дата> г. установлено, что в вырезах с манжета куртки, с капюшона куртки ФИО1, в буроватых следах его джинс, футболке, смыве с правой ноги обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не устанавливалась. Обнаруженные на одежде и ноге ФИО1 следы крови согласуются с его показаниями о нанесении побоев ШТЛ., т.к. при иных обстоятельствах образование следов крови исключается (т.1 л.д.85-90); 

-заключением эксперта 

<

***> от 

<

дата> г. которым установлено, что в буроватых следах на вырезах с подушек, на кофте ШТЛ., в смыве с пола обнаружена кровь, видовая принадлежность крови не установлена. (л.д.95-99 т.1): 

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 показал место совершения преступления, продемонстрировал на манекене человека механизм нанесение ШТЛ. удара правой рукой в область правой щеки (том 1 л.д. 191-198); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

***> от 

<

дата> года, установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. Указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного ФИО1 в юридически значимый период и к настоящему времени способности осознавать суть своих действий, целенаправленно их регулировать в зависимости от возможных последствий, следовательно, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период криминальных событий ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал в соответствии с привычным для него способом поведения в состоянии алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный ФИО1 не нуждается, может участвовать в следственных действия и в судебном разбирательстве ( л.д. 249-251 т. 1).

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, он полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение, оснований для оправдания подсудимого, для переквалификации его действий на иной состав преступления, прекращения уголовного дела и для освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, данные первоначально в ходе судебного следствия, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования от 

<

дата> г., оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он признавал свою вину в умышленном нанесении побоев ШТЛ., в результате которых последней был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого ФИО1, данные на первоначальном этапе предварительного расследовании о единичном ударе по лицу ШТЛ., которые были проверены на месте совершения преступления, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

***> г. в части механизма образования телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной у ШТЛ., другим доказательствам, изложенным выше, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому отвергаются судом в виду их недостоверности. Позицию ФИО1 в судебном заседании при выступлении в прениях и после возобновления судебного следствия, согласно которой он не видел куда именно наносил удары потерпевшей, действовал не умышленно, от его действий не могли наступить тяжкие последствия, в ходе следствия давал показания о нанесении ударов ШТЛ в область головы и лица по указанию следователя, в обмен на обещание договориться о назначении ему наказания на не большой срок и о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в том, что следователь поил его спиртными напитками во время первого допроса, суд находит несостоятельной и расценивает, как позицию защиты, поскольку она полностью опровергается как его признательными показаниями, данными в ходе следствия, так и показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе судебного следствия и письменными доказательствами, изложенными выше, показаниями следователя САЮ., который полностью опроверг доводы подсудимого в этой части.

Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокола следственных действий с участием ФИО1, в том числе протокол его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> г. свидетельствует о том, что допрашиваемое лицо и его защитник были ознакомлены с показаниями и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. Оспоренный подсудимым ФИО1 в судебном заседании протокол допроса обвиняемого от 13.02. 2017 г., в виду применения к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания давления со стороны следователя, как видно из материалов дела, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям закона, удостоверен без каких-либо замечаний и дополнений. Кроме того, никаких заявлений по окончании допроса об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов от ФИО1 и его защитника не поступало, до проведения всех следственных действий с участием ФИО1, ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 вынужден был оговорить себя, по делу не установлено. Изменение показаний подсудимого в ходе судебного следствия, расценивается судом, как способ умалить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета обвиняемым менять свои показания. 

Доводы подсудимого о применении к нему мер психологического воздействия, иного давления со стороны следователя, были исследованы судом и опровергнуты путем допроса следователя ФИО4, отрицавшего применение какого-либо психологического или иного давления к ФИО1 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе следствия и признания вины в ходе судебного заседания, причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается изложенными выше доказательствами.

Образование повреждений, обнаруженных на трупе ШТЛ. от действий подсудимого, в том числе в области головы и лица, подтверждается показаниями свидетелей КГВ и КИВ из которых следует, что до указанного события телесные повреждения у ШТЛ., которая вернулась домой 

<

дата> года в 

<

***> отсутствовали, кроме подсудимого, к ШТЛ. в комнату никто не приходил, конфликтов у ФИО5 с соседями в указанный период времени не было, поскольку все проживающие в квартире лица в ночное время спали, проснулись от того, что услышали мужской голос и стук, удары об пол, доносившиеся из комнаты ШТЛ свидетель КГВ. увидел в комнате потерпевшей подсудимого ФИО1, подтвердив в судебном заседании, что когда он заглянул в комнату ШТЛ последняя лежала на полу, кроме подсудимого, иных посторонних лиц как в квартире, так и в комнате ШТЛ не было, после ухода подсудимого потерпевшая оставалась лежать на полу в той же позе до приезда работников скорой помощи, которые зафиксировали наступление смерти ШТЛ., иные лица после ухода подсудимого и до приезда скорой помощи ШТЛ. побои не наносили. Свидетель КГВ. описал сотрудникам полиции внешний вид, особые приметы в виде татуировки на ноге и одежду мужчины, который находился в комнате ФИО5, когда из неё доносился шум и стук, соответствующие описанию и одежде подсудимого ФИО1, который, как следует из обстоятельств дела, испугавшись наступивших последствий, скрылся с места совершения преступления, после того, как КГВ. предупредил, что вызывает сотрудников полиции. Показания очевидца преступления- свидетеля КГВ., который застал подсудимого непосредственно на месте совершения преступления, в комнате потерпевшей ШТЛ а равно показания других свидетелей и иные доказательства по делу также не противоречат показаниям подсудимого, данным первоначально в ходе судебного следствия и при допросе от 

<

дата> г. в ходе предварительного расследования. 

Вывод о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, о его причастности к преступлению и о виновности в его совершении, суд делает на основании вышеприведенных доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, и отсутствуют основания для признания подсудимого невиновным. Причин и мотивов оговаривать подсудимого допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

О причастности подсудимого к нанесению побоев потерпевшей ШТЛ., в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть потерпевшей, указывают следующие обстоятельства: подсудимый непосредственно участвовал в избиении ШТЛ., о чем свидетельствуют оставшиеся на его одежде и в смывах с правой ноги следы крови, что установлено заключением эксперта 

<

***> от 

<

дата>., в то время, как у самого подсудимого никаких конфликтов с иными лицами на тот период времени не происходило, что следует из показаний ФИО1, какие –либо телесные повреждения и раны, сопровождавшиеся кровотечением, на теле ФИО1 отсутствовали, что видно на фотографиях с изображением ФИО1, сделанных непосредственно сразу после его задержания 

<

дата> г., через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления. Доносившийся из комнаты ШТЛ стук, который услышали свидетели КГВ и КИВ, мог быть не чем иным как звуками ударов, которые наносил подсудимый потерпевшей ШТЛ. После ухода подсудимого ШТЛ. оставалась лежать на полу, признаков жизни не подавала, с иными лицами у потерпевшей конфликтов не возникало, побои ей иные лица не наносили. Таким образом, в результате действий ФИО1 потерпевшей ШТЛ. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанные в заключении эксперта 

<

***> от 

<

дата>., повлекшие за собой смерть потерпевшей по неосторожности. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшей, первоначальные показания подсудимого в судебном заседании и экспертные заключения не содержат. Подсудимый оставался в комнате ШТЛ. до прихода в неё свидетеля КГВ., который, увидев на полу потерпевшую, сразу принял меры к вызову полицию и скорой помощи, после чего подсудимый скрылся, что исключает проникновение в комнату потерпевшей иных лиц и нанесение ей побоев при иных обстоятельствах. Свидетель КГВ опознал подсудимого ФИО1 в ходе очной ставки и в судебном заседании, как лицо, которое находилось в комнате потерпевшей, когда последняя лежала на полу без признаков жизни, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевшая разговаривала с ним, когда он уходил от неё, и что свидетеля КГВ. он вообще не видел.

Исследованные судом показания подсудимого о нанесении множественных ударов руками по голове и лицу потерпевшей, оценены в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта 

<

***> от 

<

дата> г. и 

<

***> от 

<

дата> г. о механизме образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ШТЛ. Судебно- медицинские экспертизы и соответствующие заключения соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было. 

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного, и постановления по делу оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта телесных повреждений подсудимому действиями потерпевшей ШТЛ причинено не было, посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо угрозы для его жизни и здоровья, тяжкого оскорбления со стороны ШТЛ., которое могло бы вызвать внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого, не установлено. Как подсудимый, так и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ШТЛ. побои. Оскорбления, высказанные в адрес подсудимого со стороны потерпевшей не могут расцениваться как тяжкие, вызвавшие внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого. Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными экспертами в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

***> от 

<

дата> согласно которым «ФИО1 характеризуется грубой и стойкой позицией безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, бессердечным равнодушием к чувствам других, неспособностью испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, крайне низкой толерантностью к фрустрациям с низким порогом разряда агрессии, включая насилие. Действовал в соответствии с привычным для него способом поведения в состоянии опьянения.»

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей ШТЛ. по признаку опасности для жизни в момент причинения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Удары потерпевшей ШТЛ. подсудимый наносили кулаками в область головы, т.е. в важный орган жизнедеятельности человека, при этом обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимого состояние аффекта, необходимой или мнимой обороны, по делу не установлено. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, равно, как и поведение после совершенного преступления, указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшей ШТЛ. тяжкого вреда здоровью. Исходя из характера своих действий, силы нанесенных множественных ударов руками в жизненно важный орган человека, подсудимый предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий. Испугавшись наступивших последствий, подсудимый скрылся с места происшествия, мер к оказанию медицинской помощи не принимал. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. 

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 

<

дата> г. в период времени с 05 до 06 часов, в квартире по адресу г

<

*****>, где подсудимый на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, со значительной физической силой, умышленно нанес множественные удары кулаками ШТЛ. в область расположения жизненно-важного органов человека – голову, лицо и другие части тела, причинил своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ШТЛ. От полученных телесных повреждений ШТЛ. умерла. Смерть ШТЛ наступила от травматического отёка-набухания, дислокации головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой в виде травматической субдуральной гематомы в области передней, средней, задней черепных ямок слева, ушиба в области правой верхней лобной, левой верхней височной, левой нижней височной извилин головного мозга; кровоподтёка затылочной области головы по срединной линии, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы справа. Действия подсудимого по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные. Относительно смерти потерпевшей подсудимый допускал неосторожность, т.к. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ШТЛ. и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Действия подсудимого явились условием наступления смерти потерпевшей, без которых смерть ШТЛ. не наступила бы, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

***> от 

<

дата>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению комиссионной судебно- психиатрической экспертизы 

<

***> от 

<

дата> г. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и 

<

***>

Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, указанная экспертиза проведена при непосредственном исследовании как личности ФИО1, так и материалов уголовного дела.

В связи с чем, подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде вел себя адекватно. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Руководствуясь статьями 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины подсудимым, его явку с повинной, семейное положение подсудимого, данные о его состоянии здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства личности, подтвержденное заключением судебно- психиатрической экспертизы 

<

***>., противоправность и аморальность поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении подсудимого, явившегося поводом для преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания, подтверждал свою причастность к совершенному в отношении ШТЛ. преступлению, показания ФИО1 в ходе следствия были закреплены на месте совершения преступления.

По приговору Воткинского городского суда УР от 

<

дата>. подсудимый был осужден за особо тяжкое преступление, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление совершено подсудимым, согласно пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений судом учитывается обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим за собой при назначении наказания применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что поводом к совершению преступления стало оскорбление со стороны потерпевшей, доводы подсудимого в этой части, не опровергнуты, суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, при этом суд считает возможным не назначать за совершенное преступление подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Основанием к этому является также и то, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, однако должных выводов он для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 

<

дата> г. по ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 

<

дата> г. подлежит отмене.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО1 необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 12.04. 2016 г., с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и с учетом отягчающих обстоятельств по делу.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч. 3 ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, направленные против жизни и здоровья человека, инкриминируемое преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений, в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, и об отсутствии положительных результатов, в результате осуществления контроля специализированным государственным органом за условно осужденными. Таким образом, ФИО1 является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступления, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения подсудимому избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, оставаясь на свободе, подсудимый может совершить новые преступления. 

Срок отбывания меры наказания подсудимому необходимо исчислять с момента постановления приговора, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ, время содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок его наказания, с момента фактического задержания с 

<

дата>. 

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Ломаевой Е.А., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 2639 руб. 25 коп. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о не возможности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время какой-либо доход у него отсутствует, не отрицает, что является дееспособным и трудоспособным.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ножницы, шапку, кофту ШТЛ., в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить, куртку, ботинки, джинсы, футболку, рубаху, кофту (свитер), сотовый телефон принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно заявления подсудимого, необходимо выдать его сыну М

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 12 апреля 2016 г., отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 12.04.2016 г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания меры наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 6 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания в период с 31 декабря 2016 года до 6 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ножницы, шапку, кофту ШТЛ. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, куртку, ботинки, джинсы, футболку, рубаху, кофту (свитер), сотовый телефон принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно заявления ФИО1, выдать его сыну МСМ

Удовлетворить заявление адвоката Ломаевой ЕА. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 2639 руб. 25 коп., с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева