Дело № 2-661/2020

55RS0005-01-2020-000482-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 25 февраля 2020 года 

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинил материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Его автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер и капот, решетка радиатора, передние фары, радиатор. На месте ДТП с ответчиком достигнуто соглашение о восстановлении принадлежащего ему автомобиля за счет ответчика, без оформления ДТП и вызова сотрудников ГИБДД, ввиду отсутствия у последнего страхового полиса. Он передал ключи от автомобиля и паспорт технического средства ответчику, ответчик составил соответствующую расписку. Однако, до настоящего времени ФИО3 транспортное средство не отремонтировал, денежных средств на восстановление автомобиля не передавал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 70 100,65 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70 100,65 руб., расходы на оценку ущерба- 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2423 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на работу на принадлежащем ему автомобиле, заехал на АЗС «Топлайн». Ответчик, выезжая со двора, не заметил его автомобиль и допустил столкновение, в результате чего причинил материальный ущерб. Ответчик сначала предложил отремонтировать своими силами его автомобиль, потом предложил выплатить ущерб в сумме 80 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт ДТП, обстоятельства произошедшего и свою вину, требования в заявленном истцом размере признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, страхового полиса не было оформлено. Оспаривать заключение специалиста по стоимости ремонта автомобиля истца не намерен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час утра по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются пояснениями участников ДТП, а также представленными суду фото с места ДТП, на которых зафиксированы участвующие в дорожном происшествии транспортные средства и причиненные им повреждения. (л.д. 10-11).

Кроме того, факт совершения ДТП именно по вине ФИО3 и при указанных сторонами обстоятельствах также подтверждается распиской ФИО3, выданной ФИО2 с обязательством восстановить поврежденный им в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час утра автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 16).

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Паспортом №№ (л.д. 17-18). 

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ОПО СО «

<

данные изъяты>» оформлен договор ОСАГО с страхователем ФИО3, выдан страховой полис № на период по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС указаны: ФИО4 и ФИО3 (л.д. 60). 

Из сообщения командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М, дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № на территории г.Омска не зарегистрировано (л.д.58).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в установленном порядке не была, что следует из пояснений сторон и материалов дела. При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 253 042,94 руб., с учетом износа 70 100,65 руб. (л.д. 20-48). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется. Ответчик в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлял. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в заявленном истцом размере - 70 100,65 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4 000 руб. 

Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 70 100,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.