34RS0002-01-2022-002531-85

Судья Милованова Е.И. дело № 33-9/2026 (33-152/2025, 33-13393/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3259/2023 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11 марта 2022 г. установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства высотой 4 этажа, в том числе подвал, всего площадью 475,5 кв.м, 2009 года постройки. По информации ГУ МЧС России по Волгоградской области, в помещениях спорного объекта ведется деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата, в связи с чем спорный объект классифицируется как объект общественного назначения. По информации МБУ «ГИЦ», разрешение на строительство по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не размещено. Администрацией Дзержинского района Волгограда разрешение на строительство не выдавалось. По результатам осмотра установлены нарушения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, вида разрешенного использования земельного участка, требований пожарной безопасности.

Указывая, что объект капитального строительства возведен ответчиком с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, истец просил суд обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от

19 декабря 2023 г. в иске администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Дзержинского района Волгограда, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Волгограда – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО2 настаивала на отмене решения суда и удовлетворении иска. Полагала, что несоответствие этажности спорного здания требованиям, установленным в отношении индивидуальных жилых домов, невозможно устранить без его сноса. Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 полагал решение суд законным и обоснованным. Настаивал на том, что выявленное экспертом несоответствие спорного дома требованиям этажности в настоящее время устранено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответы эксперта ФИО4 на вопросы, связанные с проведение исследованием и данным заключением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичным образом в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При этом использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пунктах 30, 31 постановления ВС РФ № 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 9 марта 1995 г № 332 ФИО1 выделен земельный участок, площадью 480 кв.м, по адресу:

<

адрес>

В апреле 1995 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, общей площадью 449,64 кв.м, в том числе жилой 196,40 кв.м. Согласно пункту 2 договора ФИО1 обязался возвести жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором Дзержинского района Волгограда 3 апреля 1995 г.

Проект утвержден главным архитектором Дзержинского района Волгограда 3 апреля 1995 г.

3 апреля 1995 г. изготовлены строительный паспорт на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, план границ земельного участка, согласно которому расстояние от правой границы участка до жилого дома должно составлять 1,40 м, от левой границы участка - 1 м.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, площадью 474 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, с видом разрешенного использования - для возведения индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 475,5 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили сдача указанного дома в аренду для предоставления социальных услуг в форме пансионата, нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к зданиям общественного назначения, и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции использование дома не по целевому назначению (для предоставления социальных услуг в форме пансионата) было прекращено, что подтверждается соглашением от 8 ноября 2022 г. о расторжении ФИО1 и ООО «Социальные услуги плюс» договора аренды нежилого помещения от 8 июля 2019 г. № 

<

...> и фактически истцом не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 

<

...>, подготовленному ООО «Коллегия Судебных Экспертов» по поручению суда первой инстанции, строение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой объект капитального строительства - трехэтажным кирпичный индивидуальным жилым домом с цокольным этажом. Он в большей степени соответствует сведениям и характеристикам индивидуального жилого дома, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствиями являются разность площади, указанной в выписке из ЕГРН, которая на 2,1 кв.м больше фактической площади объекта недвижимости, а также в наименовании цокольного этажа подвалом.

Признаков реконструкции жилого дома посредством возведения еще одного этажа и (или) его перестройки, пристройки и т.д. не выявлено.

Индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам в большей степени.

Расстояние индивидуального жилого дома до смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также до смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1. «СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения экспертизы, однако соответствует плану границ земельного участка, утвержденному главным архитектором Дзержинского района Волгограда 3 апреля 1995 г., допускающему расстояние от правой границы участка 1,40 м, от левой границы участка - 1,0 м. По мнению эксперта, данное нарушение является несущественным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для возведения индивидуального жилого дома, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц.

Установив аналогичные обстоятельства, признав заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал администрации Дзержинского района Волгограда в иске к ФИО1, указав, что спорный объект недвижимого имущества является индивидуальным жилым домом с тремя надземными этажами, право собственности на спорный жилой дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возникло у ответчика на законных основаниях.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в заключении эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» отсутствует замер высоты цокольного этажа относительно уровня планировочной отметки земли и, как следствие, не установлены обязательность его отнесения к надземному этажу и общая этажность здания. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что из приложенного к экспертному заключению фотоматериала усматривается, что в спорном здании имеется эксплуатируемый мансардный этаж, который также может быть включен в число надземных этажей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 1006/5-2 указанного учреждения технические характеристики (в том числе высота) объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствуют техническим характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку соответствует пункту 39 статьи 1 ГрК РФ, пунктам 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.2, 9.4, 9.6 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части необходимого состава помещений, их архитектурно-планировочных решений и оснащения инженерными системами.

Исследуемый объект соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, в том числе Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным нормам и правилам), действующим на территории Российской Федерации на дату производства экспертизы.

Техническое состояние объекта характеризуется как хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно строений по зафасадной и тыльной границам земельного участка, наличия подъездов для пожарной техники, путей эвакуации и эвакуационных выходов соблюдены. На объекте установлены системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Таким образом, техническое состояние здания соответствует требованиям статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С позиции механической безопасности объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В то же время экспертом установлены следующие несоответствия спорного дома требованиям нормативно-технической документации.

Расположение объекта относительно правой и левой границ участка и строений на них не соответствует требованиям о минимальных отступах от границ земельных участков до жилого дома (пункты 6.5, 6.8 статьи 22 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, пункты 5.3.4, 5.3.8, 7.1 «СП 30-102-99. Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), а также требованиям о противопожарных расстояниях между зданиями при организованной малоэтажной застройке (пункты 4.3, 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Вместе с тем указанные несоответствия не могут являться основанием для признания спорного дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, в силу следующего.

Как указано в заключении № 1006/5-2 и подтверждено экспертом Д.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактическое расстояние от дома ответчика до границ участка с левой и правой стороны (1,0 м и 1,40 м) соответствует плану границ земельного участка, утвержденному главным архитектором Дзержинского района Волгограда

3 апреля 1995 г.

Таким образом, отклонение в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков не может рассматриваться в качестве нарушения со стороны ответчика, поскольку было согласовано уполномоченным органом местного самоуправления перед началом строительства спорного дома.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Д.А.В. пояснила, что в ходе осмотра достоверно установлено, что строения за левой и правой границами участка ответчика, расстояние до которых от исследуемого дома не соответствует пунктам 4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013, были возведены после строительства здания, оконченного ответчиком в 2009 году. На момент утверждения 3 апреля 1995 г. архитектором Дзержинского района Волгограда плана границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, строения на смежных участках (с правой и левой стороны) отсутствовали.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что выявленное несоответствие в части противопожарных расстояний между зданиями при организованной малоэтажной застройке произошло не по вине

ФИО1 и на него не могут быть возложены негативные последствия строительства, осуществленного на смежных земельных участках.

Кроме того, судебная коллегия учитывает указания эксперта о том, что при несоблюдении противопожарных расстояний между зданиями допустимо снижение пожарных рисков путем их расчета специализированными организациями и реализации (при необходимости) соответствующих мероприятий, не связанных со сносом строений.

При анализе этажности спорного строения эксперт руководствовался нормативными документами, действовавшими на момент начала и осуществления строительства, а также действующими в настоящее время («СНиП 2.08.01-89. Жилые здания», «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные», «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные»).

Согласно названным документам этажом является часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, предназначенная для размещения помещений жилых, вспомогательных, общего пользования, общественного назначения, технических. Этаж мансардный (мансарда) представляет собой этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения наклонной поверхности потолка и наружной вертикальной стены должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, в котором размещены жилые помещения, вспомогательные или помещения общественного назначения. Подвальным этажом (не включаемым в число надземных) является этаж с отметкой пола ниже наиболее низкой планировочной отметки уровня земли более чем на половину его высоты. При определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.

Применительно к приведенным требованиям и нормативам судебным экспертом установлены следующие фактические обстоятельства.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с уклоном от тыльной границы участка в сторону фасадной границы, состоит условно из двух частей, имеющих разное количество этажей.

Разность в количестве этажей обусловлена тем, что цокольный этаж в части № 2 (в осях 2-3) здания (рис. 7 заключения (т. 3 л.д. 165)) может быть отнесен к надземному этажу, поскольку отметка пола в указанной части цокольного этажа заглублена менее чем на половину его высоты, а верх его перекрытия выше уровня земли более чем на 2 м. Кроме того, в части № 2 здания, в которой цокольный этаж относится к надземному, имеется помещение № 7 (по техническому паспорту – спортивный зал 3-го этажа), образованное линией пересечения плоскости крыши и стен фасада (тыльный и правый), которая расположена на высоте 1,49 м от уровня пола. При этом перекрытие указанного помещения (пол) расположено выше уровня перекрытия (потолка) помещения террасы (напротив) части № 2 и помещений части № 1 здания на пол этажа. Экспертом отмечено, что мансардное помещение расположено не над всем этажом части № 2 здания и занимает менее 1/4 части площади этажа всего здания.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что общее количество надземных этажей здания составляет 4 этажа, в состав которых входит мансардное помещение, в том числе: часть № 1 в осях 1-2 имеет 3 надземных этажа; часть № 2 в осях 2-3 имеет 4 надземных этажа, в состав которых включены цокольный этаж и мансардное помещение.

При этом, по мнению эксперта, выявленное несоответствие в части количества надземных этажей устранимо путем демонтажа системы отопления в мансардном помещении (по техническому паспорту – спортивном зале 3-го этажа), что переведет его в разряд чердачного помещения, не используемого в качестве жилого и вспомогательного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства она проведена государственной судебно-экспертной организацией. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта основаны на положениях нормативно-технической документации, подтверждены наглядными иллюстрациями и фотоматериалам.

При этом представители сторон фактически не оспаривают выводов эксперта, а лишь интерпретируют их исходя из преследуемого в настоящем споре материально-правового интереса.

Разрешая исковые требования с учетом вышеизложенных выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, выявленное несоответствие дома ответчика требованиями о количестве надземных этажей (не более чем три) индивидуального жилого дома презюмируется в качестве существенного нарушения градостроительных норм, наделяющего здание признаками объекта самовольного строительства.

При этом представленные представителем ответчика фотографии не свидетельствуют об устранении нарушений в этажности здания, поскольку не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе администрации района в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований о сносе здания, имеющего признаки объекта самовольного строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение допустимого количества этажей связано с особенностями объемно-планировочного решения здания, обусловленного возведением его на земельном участке, имеющем значительный уклон от тыльной к фасадной границе. При этом визуально часть № 2 здания, количество надземных этажей в которой формально составляет 4, находится на одном уровне с частью

№ 1 здания, имеющей 3 этажа. Более того, в рассматриваемой ситуации верхний (четвертый) этаж части № 2 здания фактически представляет собой мансардное помещение, которое находится под одной крышей с помещениями третьего этажа части № 1 здания и, не имея фасадных окон, с внешней стороны дома вообще не различимо.

С учетом изложенного, а также выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установившей хорошее техническое состояние здание, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 30, 31 постановления ВС РФ № 44, удовлетворяя требование администрации Дзержинского района Волгограда о сносе дома ответчика, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, полагает необходимым предусмотреть возможность приведения спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из содержания заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что существует два способа устранения допущенного нарушения, которые заключаются в исключении мансардного помещения и/или цокольного этажа, расположенных в части № 2 здания, из числа надземных этажей.

Порядок устранения нарушения применительно к мансардному этажу (помещению) прямо указан в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России: необходим демонтаж системы отопления в данном помещении.

Порядок устранения нарушения применительно к цокольному этажу вытекает из содержания этого же заключения: отметка пола цокольного этажа части № 2 здания должна быть заглублена более чем на половину его высоты, а верх его перекрытия должен находится выше уровня земли менее чем на 2 м.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять по делу решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: путем сноса самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями об этажности индивидуального жилого дома.

Дополнительная судебная экспертиза ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение которой составили

<

.......>, подлежит оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом в сумме 

<

.......> на депозитный счет Волгоградского областного суда. Оставшаяся сумма в размере 

<

.......> подлежит возврату истцу по представленным им реквизитам.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря

2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) обязанность привести здание с кадастровым № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями о количестве надземных этажей (не более чем три) индивидуального жилого дома путем демонтажа системы отопления в мансардном помещении (спортзале) либо путем заглубления отметки пола цокольного этажа в осях 2-3 части № 2 здания (согласно заключению эксперта от 30 декабря 2025 г. № 1006/5-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) на более чем 1/2 высоты помещения и обеспечения нахождения верха перекрытия указанной части этажа выше уровня земли менее чем на 2 м, в течение шести месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, а в случае неисполнения данной обязанности в шестимесячный срок – произвести за свой счет снос здания с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № 

<

...>) на расчетный счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, КПП 344401001, БИК 011806101, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с № 

<

...>), р/с № 

<

...>, к/с № 

<

...> в 

<

.......> // УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, ОКТМО 

<

.......>, КБК 

<

.......>) денежные средства в размере 62 712 (шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей, поступившие на депозитный счет Волгоградского областного суда от департамента финансов администрации Волгограда (за администрацию Дзержинского района Волгограда) на основании платежного поручения от 11 апреля 2025 г.

№ 128474.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № 

<

...>) денежные средства в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, поступившие на депозитный счет Волгоградского областного суда от департамента финансов администрации Волгограда (за администрацию Дзержинского района Волгограда) на основании платежного поручения от 11 апреля 2025 г. № 128474, по реквизитам, указанным в приложении к заявлению администрации Дзержинского района Волгограда от 25 февраля 2026 г. № 01-21/юр-26-03 (ИНН 

<

***>, КПП 344301001, УФК по Волгоградской области (администрация Дзержинского района Волгограда л/с № 

<

...>), р/с № 

<

...>, 

<

.......> // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, к/с № 

<

...>, БИК № 

<

...>, ОКТМО № 

<

...>, КБК № 

<

...>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) в пользу администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 62712 руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

10 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи