Дело № 2-55 /2017 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчицей кредитный договор № 

<

***> от 18 июня 2014 года и взыскать с неё задолженность по этому кредитному договору в размере 126748 руб. 18 коп, а также 3734 руб. 96 коп. – государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что по указанному кредитному договору предоставил ФИО1 кредит в сумме 178000 рублей под 19,5% годовых на срок по 18 июня 2019 г. В соответствии с этим кредитным договором ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанность по надлежащему исполнению обязательств возложена на ответчика и в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ. Между тем, свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичная норма содержится в п. 4.2.3 кредитного договора. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но оно было оставлено без ответа. В связи с тем, что обязательство по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнено, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать неустойку. 

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. Против вынесения заочного решения не возражает. 

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 178000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 процентов годовых. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (18 числа каждого месяца). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом расчета цены иска и расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 января 2017 года следует, что за время действия договора Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту поступил от ответчика 05 января 2017 года, который просроченную задолженность не погасил. 

Согласно указанному расчету следует, что Заемщик имеет задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу - 118965 руб. 12 коп., неустойке за просроченный основной долг - 5854 руб. 50 коп., неустойке за просроченные проценты - 1547 руб. 22 коп., просроченным процентам - 381 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12 июля 2016 года в адрес ответчика Сбербанком было направлено требование, содержащее сведения о просроченной задолженности перед Банком, которую предложено погасить в срок до 31 июля 2016 года, и предложение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 3734 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор № 

<

***>, заключенный 18 июня 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 июня 2014 года 126748 руб. 18 коп и в счет возврата государственной пошлины 3734 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева