Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИНЕС КАР ВОРОНЕЖ» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" истцом приобретен автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN №, стоимостью 4 895 000 рублей. Согласно п.5.1 договора купли-продажи № SN03475 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль с установленными подномерными рамками, с указанным на них фирменным/маркетинговым наименованием и телефона продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил требование о возмещении причиненных ему убытков в результате продажи автомобиля с ненадлежащим образом установленными подномерными рамками с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, а также выплаты компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" от ДД.ММ.ГГГГ исх. №БКВ-286/исх.16 с требованием о предоставлении автомобиля в «Тойота Центр Воронеж Север», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако истец указывает на то, что в силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), ответчик обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом согласно ч.7 указанной нормы и принимая во внимание положение ст.6 ГК РФ, при системном их толковании, обязанность по доставке автомобиля лежит (в случае необходимости) на продавце, а кроме того автомобиль для проверки качества мог быть осмотрен по месту жительства истца. В связи с этим, истец обращает внимание на то, что, руководствуясь собственной доброй волей, доброжелательностью и желанием урегулировать спор, он за свой счет и своими силами ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль по вышеуказанному адресу продавца для осмотра.

Как следует из акта осмотра продавцом принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на двери багажника автомобиля в месте установки подномерной рамки имеются повреждения лакокрасочного покрытия слева длиной около 15мм, два повреждения справа длинной по 4 мм.

Из ответа ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" от ДД.ММ.ГГГГ исх.№БКВ-318/исх.16 следует, что продавец фактически не признал возникновение дефекта вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец заявил требование о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения указанных повреждений.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку требование истца о возмещении убытков должно было быть исполнено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие доброй воли ответчика в разрешении заявленных требований, истец дополнительно (к ранее заявленным ДД.ММ.ГГГГ требованиям), за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, заявил требование о выплате неустойки в полном объеме на момент исполнения обязательств, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету составила 685 300 рублей, исходя из расчета: стоимость товара/100% х количество дней просрочки исполнения требования = 4 895 000 рублей /100% х 14 дней = 685 300 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе и за счет ответчика, эксперты на основании осмотра автомобиля на территории и в присутствии ответчика установили, что:

- в результате проведенного исследования выявлены царапины ЛКП в месте установки подномерной рамки на двери автомобиля;

- имеющиеся на момент исследования повреждения ЛКП выражены царапинами слоя лака не являются нарушениями технологии установки подномерной рамки на автомобиль. Причиной образования выявленных повреждений ЛКП автомобиля является несоответствие геометрических размеров рамки номерному знаку;

- стоимость устранения указанных повреждений ЛКП автомобиля составляет 8 909 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля в результате указанных повреждений ЛКП составляет 21 700 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не признал заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также выплате неустойки, истец был вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав, и просил суд:

1. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" причиненный материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей;

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" причиненный материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимостью автомобиля в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей;

3. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" неустойку за неисполнение требования покупателя о возмещении убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 300 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

4. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д.2-4).

В дальнейшем ФИО2 уточнил заявленные требования (л.д.87-88), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 609 рублей. 

Реализуя свои права, истец зачел указанную сумму в счет требования о компенсации ему причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, к настоящему моменту сумма указанного требования составляет: 500 000 рублей (сумма первоначально заявленного требования) - 30609 рублей (сумма добровольно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств) = 469 391 рублей.

В связи с этим, ФИО2 просит суд:

1. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" причиненный материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей;

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" причиненный материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимостью автомобиля в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

3. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" неустойку за неисполнение требования покупателя о возмещении убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 300 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

4. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" компенсацию причиненного морального вреда в размере 469 391 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, полагая необходимым, при обсуждении поставленного судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.94-95, 113-115), и полагала действия истца направленными исключительно на его обогащение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании договора купли-продажи № SN03475 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" приобретен автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN №, стоимостью 4 895 000 рублей (л.д.5-7).

Согласно п.5.1 договора купли-продажи № SN03475 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю автомобиль с установленными подномерными рамками с указанием на них фирменного/маркетингового наименования и телефона продавца, что не является рекламой продавца. Покупатель, подписывая договор, дает свое согласие на установку указанных подномерных рамок и обязуется не требовать от продавца в течение всего срока эксплуатации автомобиля с установленными подномерными рамками какого-либо связанного с этим вознаграждения.

Согласно приложению № к договору купли-продажи, комплектация переданного истцу автомобиля не включает в себя подномерные рамки (л.д.8-9).

Согласно п.2.3. Гарантийных обязательств № SN03475 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что устанавливаемое продавцом на автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) и/или аксессуары не являются составной частью (комплектующими) автомобиля и на них может устанавливаться отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования, не связанная с гарантией на автомобиль (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2, указывая на то, что в результате ненадлежащей установки подномерных рамок образовалась потертость лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, заявил требование о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля и утратой им товарной стоимости в размере 100 000 рублей, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" от ДД.ММ.ГГГГ исх. №БКВ-286/исх.16, в котором ответчик выразил готовность к незамедлительному осмотру автомобиля в целях определения обстоятельств, указанных в обращении истца, а также с просьбой о согласовании удобного для истца времени (л.д.18-19).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ" было установлено, что на крышке багажника с установленной подномерной рамкой повреждение ЖП не просматривается. Подномерная рамка установлена в штатном месте посредством ее прикручивания к двери багажника двумя болтами (в специально предусмотренные отверстия). На двери багажника Автомобиля в месте установки подномерной рамки имеется повреждение ЛКП в виде незначительной потертости в районе нижних углов. Одно повреждение слева длиной 15 мм, два повреждения справа длиной по 4 мм. Владелец Автомобиля каких-либо претензий относительно порядка и сроков проведения проверки качества не имеет (л.д.20-31).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение истцу о результатах осмотра с указанием на отсутствие нарушений технологии установки подномерной рамки (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец заявил требование о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения установленных в результате осмотра повреждений, а также требование о выплате неустойки за нарушение сроков, установленных ст.ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 685 300 рублей (л.д.33-36).

В результате организованной ответчиком экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО НИЛСЭ-ВГЛТУ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено:

- Выявлены царапины ЖП (слоя лака) в месте установки подномерной рамки (рамки) на двери багажника автомобиля (фото 7-8,13-14,17-18);

- Имеющиеся на момент исследования повреждения ЛКП выраженные царапинами слоя лака не являются следствием нарушения технологии установки подномерной рамки на автомобиль. Причиной образования выявленных повреждений ЛКП автомобиля является несоответствие геометрических размеров рамки номерному знаку;

- Стоимость устранения указанных повреждений ЛКП автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак 

<

***> составляет 8 909 (Восемь тысяч девятьсот девять) рублей;

- Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак № в результате устранения указанных повреждений ЛКП составляет 21 700 (Двадцать одна тысяча семьсот) рублей (л.д.130-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлен иск (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 30 609 рублей в счет досудебного урегулирования претензии (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете выплаченной суммы в счет требования о компенсации морального вреда (л.д.89-90).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 18 названного Закона определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в силу которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите могут подлежать нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

Однако в ходе судебного разбирательства, факт нарушения каких-либо прав, свобод или законных интересов ФИО2 со стороны ответчика, своего подтверждения не нашел. Так, из буквального содержания договора купли-продажи № SN03475 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является автомобиль, марки, модели, года выпуска, комплектации и прочих характеристик, указанных в приложении №, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Подномерные рамки, в результате взаимодействия которых с кузовом автомобиля, по убеждению истца, возникли повреждения лакокрасочного покрытия данного автомобиля, согласно договору купли-продажи, приложению № и гарантийным обязательствам не являются ни составной частью автомобиля, ни комплектующим его изделием. В связи с чем, оснований полагать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не имеется. Более того, установка ответчиком подномерных рамок на передаваемый истцу автомобиль была осуществлена с согласия истца (п.5.1. договора), отвечает нормативным требованиям в части порядка крепления государственных регистрационных знаков (п.И.5. "ФИО6 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), требованиям бюллетеня технического обслуживания в части рекомендуемой производителем предпродажной подготовки (л.д.127, 153). Технология установки подномерной рамки на автомобиль ответчиком не нарушена, что также подтверждено результатами организованного ответчиком экспертного исследования, которое истцом оспорено не было ни в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей», ни в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком технологии установки подномерной рамки либо свидетельствующих о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом также не представлено.

Более того, в противоречие положениям ст.56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между образовавшимися на его автомобиле повреждений именно с действиями ответчика по установке подномерной рамки, равно как и то, что повреждения образовались до установки в неё номерного знака. Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, причиной образования выявленных повреждений ЛКП автомобиля истца является несоответствие геометрических размеров рамки номерному знаку. По общему правилу, закрепленному в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответом ООО «Тойота Мотор», являющимся уполномоченным импортером марки TOYOTA истцу также было сообщено, что производитель автомобилей TOYOTA не регламентирует порядок установки номерных знаков на автомобили, который является обязанностью владельца (л.д.195). Таким образом, именно истец отвечает за неблагоприятные последствия, наступившие в результате установки номерного знака в подномерную рамку, не соответствующую размерам номерного знака.

Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования повреждений и их связи с фактом установки подномерной рамки, истец не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд отмечает, что материалами дела достоверно подтверждаются как соблюдение ответчиком установленных законом сроков рассмотрения требований потребителя, так и добросовестность его действий в рамках возникшей спорной ситуации. Так, ответчиком предлагались различные варианты досудебного разрешения спора (бесплатный ремонт, проведение технического обслуживания) (л.д.116-116-об.); установленный в результате экспертизы размер восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ответчиком был добровольно и незамедлительно после получения результатов экспертного исследования выплачен истцу до принятия настоящего гражданского дела к производству суда.

Напротив, истец, ошибочно полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества и отказываясь от предложенного ответчиком безвозмездного устранения недостатков, после установления размера ущерба от образовавшихся на его автомобиле повреждений, заявил ответчику требования о выплате денежных сумм, значительно превышающих совокупный размер ущерба, впоследствии настаивая на их удовлетворении в судебном порядке. При этом, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 469 391 рубль, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование степени перенесенных им физических и/или нравственных страданий, равно как и в обоснование заявленного размера компенсации. После фактического возмещения ответчиком ущерба истец – осуществил зачет указанной суммы в счет заявленного им размера компенсации морального вреда (л.д.89), что противоречит фактическим обстоятельствам, указанному в платежном поручении назначению платежа и общему смыслу действующего законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей. 

В связи с изложенным, судом в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что по смыслу ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в предоставлении судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БИНЕС КАР ВОРОНЕЖ» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.