Гражданское дело № 2-3039/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истец являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности являлись услуги крана «КАТО». Кран «КАТО» использовался истцом в предпринимательской деятельности на основании договора аренды крана «КАТО» от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП С. В.И. и ИП ФИО1 В процессе эксплуатации крана случилась его поломка, в связи с чем истцом осуществлялась закупка запасных частей для ремонта крана у ИП ФИО2 На основании предложения ответчика 

<

номер обезличен>, между истцом и ответчиком был заключен счет – договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на поставку запасных частей на сумму 227 153 руб. 12 коп. По условиям договора срок поставки товара составляет 7-9 недель, что максимально составляет 63 календарных дня. По условиям договора товар должен быть поставлен истцу в полном объеме в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Часть запасных частей (шесть позиций из семи) ответчиком по договору поставлена истцу, однако товар «гильзо-поршневая группа №МЕ999945» на сумму 210 889 руб. 44 коп. не поставлен. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар. 

<

дата обезличена> истцом получен ответ от ответчика с просьбой подождать поставку до середины 

<

дата обезличена>. Ответчиком срок поставки нарушен. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 210 889 руб. 44 коп. Кран «КАТО» простаивал, ожидая запасных частей и ремонта. В 

<

дата обезличена> истец прекратил предпринимательскую деятельность, вернув кран собственнику. Кран «КАТО» был отремонтирован путем приобретения запасных частей у другого поставщика. От использования крана в 

<

дата обезличена> за семь месяцев с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истцом получен доход на сумму 716 185 руб. По вине ответчика кран простаивал с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в связи с чем у истца возникли убытки на общую сумму 409 248 руб. 56 коп. Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, у истца возникло право требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате недопоставленного товара в размере 210 889 руб. 44 коп., упущенную выгоду (в виде недополученного дохода) в сумме 409 248 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 125 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 229-230). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой задолженности и процентов согласился, требования о взыскании убытков не признал. Пояснил, что денежные средства на претензию истца не вернул, поскольку товар поставлялся с другой страны, денежные средства были уплачены другому поставщику.

В отзыве на исковое заявление указал, что впервые истец обратился за поставкой запасных частей к крану, представившись И.С. , указал, что для ремонта двигателя ему необходима гильзо – поршневая группа, для оформления сделки он предоставил реквизиты ИП С.В.Н. , на которые был оформлен счет на оплату. Во второй раз для оформления сделки С. предоставил реквизиты ИП ФИО1. Сначала И.С. звонил и требовал осуществить поставку, указывая, что кран постоянно находится в работе и его простой невозможен, с 

<

дата обезличена> перестал выходить на связь. Денежные средства вернуть истцу не смог, так как актуальные и контактные реквизиты истца у него отсутствовали. Истцом доказательств упущенной выгоды не представлено, в период с 

<

дата обезличена> кран не простаивал, а работал, о чем свидетельствуют объявления на интернет – портале Avito.ru. от имени И.С. (моб. 

<

данные изъяты>). Сумму задолженности и процентов готов истцу выплатить по представленным истцом документам (л.д.231).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МИФНС №7 по Волгоградской области 

<

дата обезличена>, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 

<

дата обезличена>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата обезличена> (л.д.164-166).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 

<

дата обезличена> в МИФНС №17 по Челябинской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена> (л.д.214-215).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что одним из видов его предпринимательской деятельности являлись услуги крана «КАТО».

<

дата обезличена> между ИП С. В.И. (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды специализированной техники – КАТО SR-250, 

<

данные изъяты>, на срок до 

<

дата обезличена> (л.д.17-19).

<

дата обезличена> между ИП С. В.И. и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 

<

дата обезличена> (л.д.178).

В соответствии с п.2.3 договора аренды, срок аренды автоматически продлевается на аналогичный срок (12 месяцев), если не менее чем за 30 дней до истечения срока аренды Арендодатель или Арендатор не заявит возражений. 

Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз. 

Собственником специализированной техники - КАТО SR-250, 

<

данные изъяты>, является С. В.И., что следует из паспорта транспортного средства (л.д.20). 

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации крана случилась его поломка и возникла необходимость проведения ремонта.

В материалы дела представлен акт технического состояния крана от 

<

дата обезличена>, составленный комиссией ИП ФИО1, согласно которому на момент проверки кран КАТО SR-250 не может выполнять свои функции, т.к. двигатель не запускается (л.д.21).

<

дата обезличена> между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен счет – договор 

<

номер обезличен> по предложению 

<

номер обезличен> на поставку запасных частей (всего наименований 7) на общую сумму 227 153 руб. 12 коп. (л.д.15-15а). 

Согласно п.2 договора, Продавец передает товар Покупателю при наличии оплаты. Покупатель обязан перечислить 100% от стоимости товара в течении 10 банковских дней с даты подписания счет – договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Продавца. 

Оплата товара истцом подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, оплата по счету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на запчасти произведена в сумме 227 153 руб. 12 коп. 

<

дата обезличена> на счет ИП ФИО2(л.д.16). 

В силу п.6 договора в случае отсутствия товара на складе Продавца срок поставки на склад Поставщика составляет в среднем 30 рабочих дней в случае доставки на склад автотранспортом, а в случае доставки морским транспортом из Японии срок поставки в среднем не более 90 суток, в случае специального заказа доставка может осуществляться авиатранспортом от 3 до 15 рабочих дней, и указан без учета Рождественских каникул в Европе, Национальных праздников в Японии и Новогодних праздников в России. В случае оформления срочной доставки авиатранспортом товара «non stok» стоимость доставки оплачивается Покупателем в виде надбавки. Если товар нуждается в изготовлении, то срок поставки данного товара соответственно увеличивается на срок, требуемый на его изготовление. Допускается досрочная поставка товара. Продавец вправе осуществить консолидацию товара и формировать грузовые партии товара исходя из логистики доставки и по своему усмотрению. 

По условиям договора товар должен быть поставлен истцу в полном объеме в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Материалами дела, пояснениями ответчика установлено, что часть запасных частей (шесть позиций из семи) ответчиком по договору поставлена истцу, однако товар на сумму 210 889 руб. 44 коп. (гильзо – поршневая группа №МЕ999945) не поставлен. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 210 889 руб. 44 коп. на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д.7).

<

дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено письмо, из текста которого следует, что часть деталей из заказа по счет – договору 

<

номер обезличен> истцу поставлены, гильзо – поршневая группа марки IZUMI требует определенного времени на изготовление. Зарубежный поставщик – производитель IZUMI запускает детали в производство при наличии определенного объема (портфеля) заказов на такие детали, срок, в течение которого набирается такой профиль заказов, был увеличен производителем. Поставщиком допущена ошибка ожидаемый срок прибытия гильзо – поршневой группы для крана истца на склад в Магнитогорске – середина 

<

дата обезличена> (л.д.9).

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 210 889 руб. 44 коп. на счет ИП ФИО1 (л.д.10). 

Из ответа на претензию от 

<

дата обезличена> следует, что запасные части по заявке истца находятся на складе за границей, ожидается еще поставка двух комплектов поршней. Поршни в Россию будут направлены вместе с другими комплектами, поршни уже закуплены (л.д.12-14).

Ответчиком обязательства по счет – договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полном объеме перед истцом не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, исковое заявление возвращено истцу по заявлению (л.д.169-170). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма задолженности по счет – договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчика перед истцом составляет 210 889 руб. 44 коп. Доказательств того, что сумма задолженности погашена ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности 210 889 руб. 44 коп. по договору поставки признал, не оспаривал, своего расчета задолженности не представил. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Заявленные по ст. 395 ГК РФ проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, рассчитанные истцом по ключевой ставке Банка России в соответствии с Информацией Банка России, составляют 16 125 руб. 80 коп. (л.д.6). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета процентов ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения данных процентов судом не выявлено, ответчик с суммой процентов согласился. На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 210 889 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 125 руб. 44 коп.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды (в виде недополученного дохода) в размере 409 248 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: от использования крана в 

<

дата обезличена> за 

<

данные изъяты> месяцев с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истцом получена прибыль на сумму 716 185 руб., средний доход от работы крана в месяц составляет 102 312 руб. 14 коп. Кран простаивал с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в связи с чем у истца возникли убытки на общую сумму 409 248 руб. 56 коп. (

<

данные изъяты> мес. х 102 312 руб. 14 коп.) (л.д.6). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом, упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что кран «КАТО» простаивал по вине ответчика, ожидая запасных частей и ремонта. В 

<

дата обезличена> истец прекратил предпринимательскую деятельность, вернув кран собственнику. Кран «КАТО» был отремонтирован путем приобретения запасных частей у другого поставщика. 

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен акт установки запасных частей от 

<

дата обезличена>, согласно которому гильзо – поршневая группа №МЕ999945 установлена на кран КАТО SR-250, 

<

данные изъяты> (л.д.22), соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена> с ИП С. В.И., акт приема – передачи специализированного транспорта от 

<

дата обезличена> (л.д.24-25), уведомление о снятии с учета физического лица ФИО1 в налоговом органе (л.д.26), налоговая декларация за 

<

дата обезличена> по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.29-31), книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 

<

дата обезличена> (л.д.32-119, 127-163). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды.

Вместе с тем, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, которая, по мнению истца, у него возникла.

Договор поставки, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому ответчиком ссылается истец, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий. 

Представленная в материалы дела налоговая декларация за 

<

дата обезличена> по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.29-31) отражает весь доход истца, полученный за отчетный период, не только от деятельности, связанной с использованием крана «КАТО», а иной предпринимательской деятельности. Из книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 

<

дата обезличена> (л.д.127-163) не следует, что доходы истца связаны с приобретением запасных частей для спорного крана, имеются позиции: «оплата от покупателя «ООО «АгроТехСтрой» по договору «Услуги Като»» - 11 200, 15 000 (л.д.129, 130), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 6 345 (л.д.133), «оплата от покупателя по договору «Услуги Крана и манипулятора»» - 5 250, 19 600 (л.д.134), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 29 400 (л.д.134), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 3 525 (л.д.136), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 7 285, 3 290 (л.д.137), «оплата от покупателя по договору «Услуги Крана»» - 1 000 «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 33 340, «оплата от покупателя по договору «Услуги Крана и манипулятора»» - 10 500, 16 800, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 2 800 (л.д.139), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 54 390 (л.д.140), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 10 000 (л.д.142), «оплата от покупателя по договору «Услуги Крана и манипулятора»» - 18 000, 3 290 (л.д.143), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 6 345, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 10 710 (л.д.144), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 3 525, 4 230, 5 640, «оплата от покупателя по договору «Услуги манипулятора»» - 11 025, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 11 750, 16 215, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 24 205, «оплата от покупателя по договору «Услуги Манипулятора»» - 33 390, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 3 290, 12 180 (л.д.147), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 24 675, 23 970, 22 090, 21 150, 18 565, 13 395, 7 755, 5 640, 2 820, 30 550 (л.д.152-153), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 7 050 (л.д.155), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 8 400, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 20 160 (л.д.156), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 7 520 (л.д.157), «оплата от покупателя по договору «Услуги крана»» - 3 525, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана Като»» - 16 800, «оплата от покупателя по договору «Услуги транспорта»» - 85 000, «оплата от покупателя по договору «Услуги крана» - 2 800, а также торговая выручка от покупателей (л.д.159). 

В указанных позициях не содержится информация о том, что оплата производится именно за услуги спорного крана Като, указано также за услуги крана и манипулятора.

Расчет суммы убытков, представляемый истцом в налоговой орган, также содержит общие сведения об убытках индивидуального предпринимателя, разграничений между убытками и убытками, связанными с простоем крана, не содержит (л.д.162). 

Документов, свидетельствующих о том, что спорный кран Като не работал и простаивал в указанный истцом период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в материалы дела не представлено, из акта технического состояния крана от 

<

дата обезличена> следует, что двигатель не запускается, требуется ремонт (л.д.21), из акта установки запасных частей от 

<

дата обезличена>, следует, что гильзо – поршневая группа №МЕ999945 установлена на кран КАТО SR-250, 

<

данные изъяты> (л.д.22), указанные документы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между не запуском двигателя и необходимостью ремонта в цилиндрах двигателя и простое крана. Кроме того, указанные документы изготовлены и подписаны истцом, а не сторонней организацией.

Не соглашаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, ответчик суду пояснил, что неисправность гильзо – поршневой группы на тракторе не исключает нормальную работу трактора и не влечет простой, а возможно, влечет ухудшение пусковых качеств двигателя (проблемы с запуском двигателя в зимний период), а также увеличение расхода масла на долив. Доказательств обратного стороной истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в данном случае, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим ИП ФИО1 получить выгоду, связанную с услугами трактора Като, размер убытков истцом не доказан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 653 руб. (л.д.5) от заявленных требований на сумму 636 263 руб. 80 коп. 

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 227 014 руб. 88 коп., что составляет 35,68% от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 3 411 руб. 89 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 210 889 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 125 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 3 411 руб. 89 коп., всего взыскать 230 426 (двести тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: