Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 14 сентября 2017 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Хидирова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.02.2012 мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 16.04.2013 Волховским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 25.03.2014) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 6 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, 27.06.2017 на основании постановления Печерского городского суда Республики Коми от 14.06.2017 освобожден условно-досрочно (неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 4 дня),

содержащегося под стражей с 03.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31.07.2017 в период с 17 часов до 19 часов в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, имеющий право свободного доступа в указанную квартиру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей, а затем 02.08.2017 в период с 09 до 11 часов в продолжение реализации умысла на хищение имущества тайно похитил из указанной квартиры бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 22000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Не явившийся в судебное заседание потерпевший предварительно сообщил суду о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он является лицом, судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания после его условно-досрочного освобождения, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которые исключительными не расценивает и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и, основываясь на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом требований указанной нормы, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку, исходя из установленных данных о личности подсудимого, исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, следовательно, его исправление без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Это же обстоятельство является основанием отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанное ими похищенное имущество следует возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 16.04.2013 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.04.2013 в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.09.2017, зачесть в него время нахождения осужденного под стражей до судебного разбирательства с 03.08.2017 по 13.09.2017.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и бензопилу 

<

данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий