Дело № 2-1055/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АвтоПластик» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии ###, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 6 000 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере ### % годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ФИО2 и истцом заключен договор о залоге оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом залога является следующее оборудование: выдувная формовочная машина ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; роботизированный комплекса 

<

данные изъяты>, ### года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «АвтоПластик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО «СЭМТЭК». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ Требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника определением от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено в связи с невозможностью финансирование процедуры. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертизы по оценке стоимости оборудования. В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» рыночная стоимость выдувной формовочной машины 

<

данные изъяты>, ### года выпуска составляет 290 600 рублей, роботизированного комплекса 

<

данные изъяты>, ### года выпуска – 261 400 рублей. Просит обратить взыскание на имущество, оборудование, заложенное по договор о залоге оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: выдувная формовочная машина 

<

данные изъяты>, ### года выпуска - 290 600 рублей, роботизированный комплекс 

<

данные изъяты>, ### года выпуска – 261 400 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПластик» в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АвтоПластик» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии ###.

По условиям договора, заемщику была предоставлена кредитная линия, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 6 000 000 рублей. 00 копеек, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15 % годовых (п 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Цель кредита: пополнение оборотных средств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту представителя заёмщика. 

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «АвтоПластик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО «СЭМТЭК». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ Требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника определением от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено в связи с невозможностью финансирование процедуры. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2015 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ФИО2 и истцом заключен договор о залоге оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом залога является следующее оборудование: выдувная формовочная машина 

<

данные изъяты> ### года выпуска; роботизированный комплекса 

<

данные изъяты>, ### года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Согласно п. 4 договора о залоге, обращении взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости оборудования.

Из представленного экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» рыночная стоимость выдувной формовочной машины 

<

данные изъяты>, ### года выпуска составляет 290 600 рублей, роботизированного комплекса 

<

данные изъяты> ### года выпуска – 261 400 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ: выдувная формовочная машина 

<

данные изъяты>, ### года выпуска - 290 600 рублей, роботизированный комплекс 

<

данные изъяты>, ### года выпуска - 261 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: выдувную формовочную машину 

<

данные изъяты>, ### года выпуска.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: роботизированный комплекс 

<

данные изъяты>, ### года выпуска.

Установить начальную продажную цену данного имущества, установленной экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», а именно: выдувной формовочной машины 

<

данные изъяты> года выпуска - 290 600 рублей, роботизированного комплекса 

<

данные изъяты>, ### года выпуска – 261 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева