Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Стандарт», в нарушение статьи 16, статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки «Тельняшка» 40%, емкостью 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 120,00 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стандарт» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей был нарушен порядок извещение участников дела об административном правонарушении. Сведения о доставке направленного защитнику смс-сообщения сообщения отсутствуют. Каких-либо иных извещений о рассмотрении судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Стандарт» в адрес Общества (

<

адрес>) не направлялось. Так же материалы дела не содержат расписок защитника об уведомлении о времени и месте судебного заседания. Судом было необоснованно отклонено ходатайство законного представителя ООО «Стандарт» директора ФИО3 об отложении судебного заседания по причине нахождения ее служебной командировке в городе Калининграде, тем самым Общество было лишено возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, в том числе задавать вопросы свидетелям, просматривать видеозапись, обеспечить явку свидетеля ФИО4 Так же заявитель считает недоказанным событие административного правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Законный представитель и защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства законного представителя об отложении дела слушанием было отказано определением от 12.07.2021г.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которыми установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, и за борот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Пунктом 9 статьи 16 указанного Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Пунктом 10 ст. 16 указанного Закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Стандарт», в нарушение пункта 10 статьи 16, статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки «Тельняшка» 40%, емкостью 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 120,00 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО1 11.02.2021г. два протокола № и№ объединены в одно производство в отношении ООО «Стандарт» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Мировым судьей действия ООО «Стандарт» были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,32), рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.6,7,8,11,33,34,36), протоколом осмотра помещением, территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), КУСП № от 07.08.2020г. (л.д.10), объяснением ФИО4 (л.д.13), объяснением ФИО9 (л.д.14),свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.15-16), видеозаписью (л.д.20), КУСП №от 13.09.2020г., рапортом сотрудника полиции ФИО10 (л.д.22,41), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37-40), КУСП № от 10.10.2020г, (л.д.42), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 данными в судебном заседании мировому судье, и иными материалами дела. 

При этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и ими подтверждается, что алкогольная продукция (водка) была приобретена 07.08.2020г. в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес> а, после 23 часов, без выдачи кассового чека. 

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были оценены в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

А основании изложенного, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства, перечисленной совокупностью доказательств, достоверно подтвердился факт реализации продавцом ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Стандарт», алкогольной продукции, а именно водки «Тельняшка» 40%, емкостью 0,25 л, в количестве 1 бутылки, по цене 120,00 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. 

Оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств и показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность перечисленных выше доказательств, представлено не было. 

Доводы жалобы о том, законный представитель и защитник не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности отчетами об отправке смс-оповещений от 28.04.2021г. (л.д.86-87). Кроме того, ФИО3 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство, из содержания которого можно сделать вывод, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она была извещена (л.д.90). Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры для того, чтобы законный представитель и защитник ООО «Стандарт» реализовали свое право на судебную защиту, с этой целью судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.04.2021г., должным образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется, поэтому судья апелляционной инстанции считает, что право юридического лица на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудники полиции, производившие проверку не приобщили к материалам дела информацию из системы ЕГАИС, не принимаются судьей, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. Отсутствие сведений о реализации алкогольной продукции в ЕГАИС не означает, что данная алкогольная продукция не была продана покупателю, минуя данную систему контроля, учитывая, что кассовый чек о ее реализации также выдан не был. Соответственно необходимость истребования и приобщения к делу информации из системы ЕГАИС, не содержащей сведений имеющих значение для дела, отсутствовала.

Остальным доводам мировым судьей в постановлении была дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления. 

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Указанным выше доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стандарт», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент привлечения ООО «Стандарт» к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Стандарт» в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Анищенко Т.В.