судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-124/2023

г. Ханты-Мансийск

4 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 05.02.2023 года въехал в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, 06.05.2023 года (90 сутки) выехал за пределы Российской Федерации и 07.05.2023 года вновь въехал в Россию, таким образом, (ФИО)1 превысил срок пребывания 90 суток в периоде 180 суток на 26 суток, и с 08.05.2023 года по настоящее время (ФИО)1, как иностранный гражданин, уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации.

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи городского суда отменить, постановление по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется миграционная карта, в которой указано, что (ФИО)1 въехал в Российскую Федерацию 07.05.2023 года, срок пребывания установлен до 07.08.2023 года, цель визита – работа. В период законного пребывания он выехал из России и въехал обратно. Таким образом, по состоянию на 07.05.2023 года он ((ФИО)1) находился в Российской Федерации на законных основаниях. Также указывает, что много лет работает в России по патенту, последний патент выдан ему 13.03.2023 года, срок действия которого 1 год. Решение об аннулировании патента он не получал, последний платеж для продления патента был осуществлен 14.04.2023 года. Границу пересекал с целью замены миграционной карты для получения вида на жительство. В Российской Федерации у него проживает брат, который является гражданином Российской Федерации и имеет в собственности жильё, в котором (ФИО)1 зарегистрирован. (ФИО)1 работает по профессии, при его задержании при нём имелись денежные средства в сумме 90 000 рублей. На территории Российской Федерации проживает с братом.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1 и его защитник Чорап Т.Г. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)1, его защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, защитника Чорап Т.Г., в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вывод суда о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 05.02.2023 года въехал в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, 06.05.2023 года (на 90 сутки) выехал за пределы Российской Федерации и 07.05.2023 года вновь въехал в Россию, таким образом, (ФИО)1 превысил срок пребывания 90 суток в периоде 180 суток на 26 суток, и с 08.05.2023 года по настоящее время (ФИО)1, как иностранный гражданин, уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении от (дата) № (адрес), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; объяснением (ФИО)1, данным (дата), в котором (ФИО)1 совершение им вменяемого административного правонарушения подтвердил, указал, что не знал, что срок законного пребывания в Российской Федерации не может превышать 90 суток в каждом периоде в 180 суток, действительного патента или разрешения на работу не имеет, с заявлением о получении разрешения на временное проживание либо вида на жительство не обращался, в учебных заведениях не обучался, из близких родственников граждан России имеется брат – (ФИО)2, (дата) года рождения; копией паспорта иностранного гражданина на имя (ФИО)1; копией патента от (дата); сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.

Доводы жалобы (ФИО)1 о необоснованности применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения, с учетом обстоятельств дела не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. 

Постановление о выдворении (ФИО)1 за пределы территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)7, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, также не имеется.

Указание в жалобе на то, что (ФИО)1 на территории Российской Федерации проживает со своим братом – (ФИО)2, у которого в собственности имеется жилое помещение, основанием для отмены судебного акта городского суда не является.

Вместе с тем, доводы жалобы о проживании на территории Российской Федерации его брата, являющегося гражданином Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации в собственности квартиру, не освобождают (ФИО)1 от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации. 

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей (ФИО)1 со своим братом – гражданином России, а именно не представлены объективные доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания, либо оказания материальной помощи брату и т.д.

Так как (ФИО)1, его брат (ФИО)2 являются совершеннолетними, а из показаний (ФИО)1 в суде первой инстанции следует, что он в Республике Таджикистан имеет супругу и детей, которые являются гражданами Республики Таджикистан, то постановление судьи не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что (ФИО)1 много лет работает в России по патенту, последний раз патент выдан ему 13.03.2023 года, срок действия которого один год, решение об аннулировании патента он не получал, а последний платеж для продления патента осуществлен 14.04.2023 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, действительно (ФИО)1 был оформлен патент серии (номер) от 13. 03.2023 года на осуществление трудовой деятельности про специальности – шлифовщик. 

Согласно части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В рассматриваемом случае, (ФИО)1 в качестве фиксированного авансового платежа при первоначальном получении патента серии (номер) от 13.03.2023 года, представил чек-ордер от 15.03.2023 года, а в качестве последующего фиксированного авансового платежа для продления срока действия указанного патента предоставил чек-ордер от 14.04.2023 года.

Однако, срок действия патента серии (номер) от 13.03.2023 года, выданного (ФИО)1, так и не начал исчисляться, так как оплата фиксированного авансового платежа по налогу при первоначальном получении патента была осуществлена не до дня начала срока его действия, а спустя два дня после начала срока его действия, то есть только 15.03.2023 года. Последующий фиксированный авансовый платеж по налогу для продления срока действия данного патента должен был быть произведен до дня окончания срока действия патента, то есть до 13 апреля 2023 года. Однако уплата указанного платежа (ФИО)1 была произведена только 14.04.2023 года и более никаких подтверждающих документов о последующих произведенных фиксированных авансовых платежах по налогу для продления срока действия данного патента представлено не было. При этом, каких-либо других сведений об осуществлении фиксированных авансовых платежей налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента серии (номер) в срок до 13.03.2023 года, до 13.04.2023 года и последующих фиксированных авансовых платежах на основании выданного вышеуказанного патента в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин, в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации а, поэтому (ФИО)1 с 08 мая 2023 года, в том числе и на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея соответствующих документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации с 8 мая 2023 года.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)1 на территории Российской Федерации в период с 08.05.2023 года по настоящее время. 

При этом чтобы считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, оснований нет.

Кроме этого, не представлены доказательства наличия у (ФИО)1 легального источника дохода (отсутствует постоянный источник дохода) и соответственно не имеется оплаты им налогов в бюджет Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что (ФИО)1 ранее не привлекался к административной ответственности, ранее своевременно продлял патент, не снимают с (ФИО)1 ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены постановления судьи городского суда. 

Отсутствие иных правонарушений, каким-либо обстоятельством смягчающим административную ответственность, признаваться не может. 

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие (ФИО)1 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

При этом, назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение судьи о выдворении (ФИО)1 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев