Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

«28» февраля 2017 г. с. Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Салеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 29.11.2016 № 3-662/16, вынесенное в отношении юридического лица МУП «Межевой центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица МУП «Межевой центр» за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной главным специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление РОСРЕЕСТРА по Челябинской области) ФИО2, ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного, при этом заявитель указывает, что юридическое лицо заблаговременно было уведомлено о времени и месте проведения проверки, однако исполнительный орган юридического лица от предоставления необходимых документов и участия в проверке уклонилось. Сведения о том, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, а исполнительный орган юридического лица (директор) уволен, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо также было уведомлено по юридическому адресу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела геодезии и картографии Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО4 по существу дела пояснила, что МУП «Межевой центр» не осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, все документы предприятия переданы в архив. В это же время уволен директор МУП «Межевой центр» ФИО5 Другие работники МУП уволились ранее. В декабре 2016 года учредителем МУП «Межевой центр», Управлением экономики недвижимости и предпринимательства было принято решение о ликвидации предприятия. Уведомление о предстоящей проверке в Управление не поступало, о возбуждении дела об административном правонарушении Управлению стало известно только после поступления дела на рассмотрение мировому судье.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела геодезии и картографии Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области ФИО3 направил в адрес директора МУП «Межевой центр» ФИО5 уведомление о времени и месте проведения проверки юридического лица, которая должна была осуществляться ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения МУП «Межевой центр»: 

<

адрес> (л.д. 5).

Данное уведомление было получено секретарем администрации Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела геодезии и картографии по Челябинской области ФИО3 прибыл по месту нахождения юридического лица МУП «Межевой центр», но провести проверку не смог ввиду отсутствия директора или других лиц предприятия (л.д. 21).

На основании ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ должностным лицом Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Межевой центр» и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «Межевой центр» было уведомлено посредством телеграммы, которая также была вручена секретарю администрации Чесменского муниципального района ФИО6 (л.д. 22, 23).

Как было установлено мировым судьёй, ФИО6 не была уполномочена на получение корреспонденции адресованной МУП «Межевой центр», в трудовых отношениях с МУП не состояла.

Согласно Уставу МУП «Межевой центр» учредителем МУП является ФИО1 экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района, которое назначает директора предприятия (л.д. 34-40).

Из пояснений и.о. начальника ФИО1 экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО4 следует, что директор МУП «Межевой центр» ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ, другой директор не назначен. С этого же времени предприятие никакую деятельность не осуществляет. Уведомление о предстоящей проверке МУП «Межевой центр» в ФИО1 экономики не поступало.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении МУП «Межевой центр» было прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно указывающие, на то, что МУП «Межевой центр» либо его учредитель было уведомлено о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

При наличии письменных доказательств указывающих на то, что МУП «Межевой центр» не осуществляло деятельность с 05.05.2015, а штат предприятия полностью отсутствовал, прихожу к выводу, что в сентябре 2016 года МУП «Межевой центр» не могло получить уведомление о проведении плановой проверки, и, соответственно, представить документы для проверки. Доказательств того, что такое уведомление направлялось или вручалось учредителю предприятия в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о юридическом лице МУП «Межевой центр» и его руководителе не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку данной нормой бездействие юридического лица и его исполнительного органа по невнесению сведений в ЕГРЮЛ не охватывается.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из содержания данной нормы, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен установить, какие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Однако таковых нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.

Кроме того, в силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении МУП «Межевой центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>