Председательствующий – Качкиновой Ч.В. Дело № 22-637/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 04 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного Гусельникова А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № 116 и ордер №51536,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусельникова А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2022 года, которым

Гусельников А.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 27.12.2006 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2012 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 30.11.2007 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2012 года) по п.п. «б,в,д» ч.2 ст.132, ст.119, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 27.12.2006 года окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; 

3. 17.06.2009 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2012 года) по ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 30.11.2007 года окончательно к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.02.2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусельникову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гусельникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

С осужденного Гусельникова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 27 456 рублей 80 копеек по оплате вознаграждения адвоката. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного Гусельникова А.В., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гусельников А.В. осужден за две кражи чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

адрес>, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Гусельников А.В. в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционных жалобах и в протесте на возражения прокурора осужденный Гусельников А.В. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах; в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19., ФИО20., потерпевшая ФИО21., которые неоднократно меняли свои показания, их показания являются противоречивыми, однако суд не учёл этого, а также незаконно освободил потерпевшую от участия в деле, не смотря на его возражения. Считает, что его позиция в суде не была должным образом оценена судом, а все его ходатайства и заявления о вызове свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24 необоснованно оставлены без удовлетворения; также суд не предоставил ему возможности 

<

дата> согласовать позицию с адвокатом, незаконно ограничил его во времени при подготовке к прениям и в ознакомлении с материалами дела, не дав ему возможности выступить в прениях и нарушив его право на защиту. Указывает о том, что у потерпевшей ФИО21. сложились к нему личные неприязненные отношения, поскольку он обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, в том числе супруга потерпевшей ФИО21 и по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата>.

Кроме того, осужденный Гусельников А.В. выражает несогласие с постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17.07.2023 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что поданные им замечания подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания, замечания рассмотрены без его участия и участия адвоката. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеев С.А., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора суда не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Гусельникова А.В. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод о его виновности.

Доводы осужденного Гусельникова А.В. о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, виновность осужденного ГусельниковаА.В. в совершении двух краж чужого имущества подтверждается признанными достоверными признательными показаниями самого осужденного Гусельникова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он признался в их совершении, коротко изложив обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23., ФИО28., ФИО29., потерпевшей ФИО30., протоколами осмотров места происшествия, заключениями оценочных экспертиз о стоимости похищенного, а виновность осужденного в применении насилия в отношении представителя власти подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО32., ФИО20., ФИО19., ФИО35., подробно изложенных в приговоре. 

Показания осужденного Гусельникова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением соответствующих прав, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от осужденного Гусельникова А.В. по окончании данных следственных действий о применении недозволенных методов ведения следствия, на поступало, каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Стоимость похищенных овец установлена исходя из заключений оценочных экспертиз, с которыми согласилась потерпевшая ФИО36., данные экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, а каких-либо данных, опровергающих установленную стоимость похищенных овец или ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах уголовного дела не содержаться. 

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО23., ФИО28., ФИО32., ФИО20., ФИО19., ФИО35., потерпевшей ФИО21. об обстоятельствах произошедшего последовательны, существенных противоречий, позволяющих сделать вывод об их недостоверности, не содержат, согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора осужденного и не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Также, вопреки доводам жалоб, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по заявлению осужденного об их неправомерных действиях, не свидетельствует о наличии оснований для оговора у потерпевшей ФИО21., поскольку насилие в отношении нее Гусельниковым А.В. применено в 

<

дата>, когда происходило и расследование уголовного дела, а осужденный обратился с заявлением в отношении сотрудников полиции в 

<

дата>. 

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Гусельникова А.В. о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетели ФИО19., ФИО20. были допрошены в судебном заседании, показания свидетелей ФИО23., ФИО29., оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с наличием согласия сторон, а каких-либо оснований для их повторного допроса и допроса других свидетелей не имелось. 

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, 

<

дата> по ходатайству осужденного Гусельникова А.В. ему судом предоставлено время и объявлен перерыв для согласования позиции с защитником. Кроме того, в последующих судебных заседания осужденному Гусельникову А.В. неоднократно судом предоставлялась возможность согласовать свою позицию с адвокатом. 

В соответствии с положения ст.249 УПК РФ, участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным, если судом его явка не признана обязательной. Потерпевшая ФИО21. допрошена в судебном заседании, после чего суд, по ее просьбе, освободил потерпевшую от дальнейшего участия в судебном заседании, что не является нарушением закона. 

Вопреки доводам жалоб, с учетом объема материалов уголовного дела, составляющих два тома, незначительного объема исследованных доказательств, судом осужденному Гусельникову А.В. предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, объявлен перерыв для подготовки 

<

дата>, так же 

<

дата> дважды объявлялись перерывы, общей продолжительностью больше 1 часа по ходатайству осужденного для подготовки к прениям и изучении материалов уголовного дела, после чего Гусельникову А.В. судом предоставлена возможность выступить в прениях, которой он не воспользовался, а свою позицию осужденный изложил в последнем слове 

<

дата>. В связи с чем, учитывая, что в соответствии со ст.292 УПК РФ участие в прениях является правом осужденного, каких-либо нарушений его прав на участие в прениях суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом приведены мотивы, по каким причинам суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, судом действиям осужденного Гусельникова А.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с обоснованием наличия квалифицирующих признаков, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Наказание осужденному Гусельникову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному. 

В действиях осужденного Гусельникова А.В. судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

Для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, с учетом личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения 

<

дата>, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений и недостаточном исправительном воздействии предыдущего срока наказания. 

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Гусельникова А.В. от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, поскольку осужденный в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложено существо показаний допрошенных лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения 

<

дата> судом принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает, а дословного отражения в протоколе выступлений и заявлений участников процесса не требуется, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем отражается существо выступлений и заявлений участников. 

Положения ст.260 УПК РФ не предусматривают рассмотрение замечаний на протокол с обязательным участием осужденного и его защитника, в связи с чем каких-либо нарушений по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей без их участия суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: