Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине . Истец обратился к ответчику за получением страховой суммы. Ответчик, приняв документы, выплату стоимости причиненного ущерба не произвел. В связи с чем истец обратился за определением стоимости ущерба. Согласно заключения ИП ФИО6, ущерб составил 70846,07 руб.. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В случае удовлетворения требований истца просит взыскать 15000 руб. в связи с понесенными судебными расходами и по оплате услуг эксперта 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, поясняя, что до настоящего времени страховая сумма, даже в неоспариваемой части, ответчиком не выплачена, в связи с чем просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком неверно рассчитан размер ущерба причиненного истцу, т.к. каталожные номера экспертом ответчика приведены более низкой модификации, тогда как автомашина истца имеет максимальную комплектацию. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска поясняя, что в представленном суду заключении ИП ФИО6 указана стоимость запасных частей значительно завышенная. Экспертом взяты суммы стоимости запасных частей по самой высокой модификации автомашины. Причины невыплаты истцу страховой суммы неоспариваемой части ему неизвестны. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – госномер , под управлением водителя ФИО5 и госномер под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является истец ФИО1

В результате ДТП автомашине Хонда Цивик причинены повреждения. 

То обстоятельство, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО5 следует из определения о отказе в возбуждении административного дела из которого следует, что водитель ФИО5 следуя задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство 

Истец обратился к страховщику – АО «СОГАЗ», застраховавшему его ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за выплатой страхового возмещения, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом отреагировал на заявление истца, суду не представлено.

Далее суду представлена претензия истца направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензии получена Бурятским филиалом ответчика в тот же день, о чем проставлена отметка на копии претензии. Суду представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств тому, что названный ответ направлен в адрес истца или его представителя, суду не представлено. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 70846,,07 руб., определенной экспертом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ...

В ходе разбирательства дела суду представителем ответчика было представлено экспертное заключение ... выполненное ООО «РАВТ-эксперт» согласно которого сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП на дату причинения вреда с учетом износа автомашины составляет 45700 руб. 

Поскольку указанные заключения специалистов имеют значительную разницу в определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины . Проведение экспертизы поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» 

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определена им в размере 66 951 руб. 

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства – административный материал по факту ДТП, заключения специалистов, описание повреждений транспортного средства истца в Извещении о ДТП, в описании повреждений при осмотре ДТП сотрудниками ГИБДД, повреждений указанных в Актах осмотра транспортного средства, учитывая пояснения сторон, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из заключения специалиста ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное заключение выполнено после осмотра экспертом предмета оценки - автомашины , при этом как указывает эксперт, каталожные номера деталей, подлежащих замене, были определены им согласно комплектации представленного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере определенную экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в сумме 66951 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца судом взыскивается денежная сумма в размере 66 951,00 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 33475,50 руб.

Доводы истца о снижении размера штрафа ничем не обоснованны, потому судом не принимаются во внимание. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая сумма истцу была выплачена ответчиком не в полном размере, на претензию истца ответчиком ответ направлен не был, суд считает. что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, который исходя из принципов разумности и справедливости определяется судом в размере 1000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертизы ИП ФИО6 в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в силу приведенной нормы права и ст. 100 ГПК РФ. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 66 951,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 33475,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ... госпошлину в размере 2208,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова