Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н., 

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО « БМВ Банк», ООО «Верус-Инфо» о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобильного транспортного средства № приобрел у ИП ФИО2, ИНН№, автомобиль марки BMW120i, 2008г.в., цвет чёрный, win - № за 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> для проведения государственной регистрации указанного автомобиля на его имя, предоставив при этом все необходимые документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, после чего транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на его имя. То есть никаких сведений о нахождении автомобиля в аресте, в залоге или о каких-либо иных обременений установлено не было. Ни ФИО2, ни ФИО3, ни кем-либо еще ему не было сообщено о нахождении указанной автомашины в залоге у банка.

На протяжении длительного времени он свободно и беспрепятственно эксплуатировал автомобиль, содержал его в должном состоянии, ежегодно проводил технические осмотры.

Однако, 20.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении него, в связи с тем, что прежний собственник автомобиля ФИО3, приобретая а/м за счет кредитных средств, передала его в залог в ООО «БМВ Банк». Впоследствии, в связи с невыплатой кредита, Банк обратился в суд о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования Банка были удовлетворены и выдан исполнительный лист. В данное судебное заседание он не вызывался, в его адрес не поступало ни повесток, ни уведомлений, о принятом судом решении ему стало известно позже.

Ответчик ФИО3 свою задолженность перед Банком не погасила и поэтому 06.11.2013г. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который, принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации ТС № от 11.05.2011г., а также он был передан ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

28.06.2017г. и 30.06.2017г., в связи с тем, что ФИО3 до настоящего времени свои кредитные обязательства перед ООО «БМВ Банком» не исполняет, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены Постановление о замене лица осуществляющего хранение и Постановление об обязании совершить определенные действия, согласно которым его автомобиль должен быть передан на хранение представителю ООО «Перлина М» - ФИО7 То есть, у него забирают его транспортное средство, которое он приобрел за свои личные деньги, отдают его неизвестным посторонним лицам, а также запрещают ему им пользоваться.

На основании изложенного истец просил суд признать его добросоветсным приобретателем имущества - автомобиля марки BMW120 I, 2008 года выпуска, цвет черный, vin - №. Прекратить залог на вышеуказанное имущество. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчик ФИО3. извещенный о месте и времени слушания дела по известному суду месту жительства – 

<

адрес> (снята с регистрационного учета) согласно сведений из отдела адресно-справочной работы от 25.07.2017г. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат ФИО10 по ордеру, которая просила суд в иске отказать. 

В отношении третьих лиц ООО « БМВ Банк», ООО « Верус Инфо» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, между ФИО11 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № на реализацию автотранспортного средства БМВ 120 i, цвет черный, vin - №. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство истец зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

Как следует из представленного суду паспорта транспортного средства предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО11, которым транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета для отчуждения. 

Судом также установлено, что вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге в связи с предоставлением ООО «№ БМВ Банк» потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства БМВ 120 i, цвет черный, vin - №. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от обязанности по хранению имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки БМВ 120 i, 2008 года выпуска, цвет черный, vin - №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

В подтверждение иска истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с участием ИП ФИО2, а также паспорт транспортного средства, из которого видно, что право собственности на автомобиль возникло у истца 10.05.2011г. ДД.ММ.ГГГГ истцу МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 

<

адрес>. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля истцу был передан паспорт транспортного средства. Каких-либо сведений о наличии залога ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах относительно транспортного средства не имелось. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника ФИО1 не возникло проблем с его оформлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога. 

Решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращения взыскания на спорный автомобиль было уже принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и пять месяцев после приобретения истцом данного автомобиля в собственность. 

ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после совершения сделки купли-продажи автомобиля, таким образом, суд полагает, что на протяжении длительного периода времени истец открыто, добросовестно владел и пользовался транспортным средством, в связи с чем имеются правовые основания полагать признать истца добросовестным приобретателем автомобиля. 

Рассматривая требования о прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО12. заложенного имущества по договору купли-продажи от 10.05.2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений, 10.05.2011 года, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходы из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части требований о прекращении залога на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества - автомобиля марки BMW120 I, 2008 года выпуска, цвет черный, vin - №. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2017г.