РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2016 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Мазда 3, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство БМВ Х5. Страховщиком ОАО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведённой по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 860 744 рубля 78 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору дополнительного страхования. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 460 744 рубля 78 копеек в счёт доплаты страхового возмещения, что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил по результатам судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика 334 202 рубля 64 копейки в счёт доплаты страхового возмещения. Иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей. После обращения истца о выплате страхового возмещения, в связи с сомнениями в получении автомобилем БМВ повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик обратился в специализированную организацию, которая подтвердила, что повреждения БМВ не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Представленное истцом заключение не может быть надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая должна применяться при определении ущерба в рамках возникших правоотношений. В отчёте завышен объём необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. В случае привлечения страховщика к какой-либо ответственности представитель ответчика просил снизить её размер до разумных пределов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Мазда 3, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0655841 от 16 марта 2016 г. усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, выезжавшая с парковки задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра и совершила столкновение с автомобилем БМВ, в результате чего уходя от столкновения последний совершил наезд на дерево. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Мазда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – ОАО «Альфа Страхование».

Также между собственником автомобиля Мазда ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей.

27 сентября 2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счёт ФИО1 400000 рублей в счёт страхового возмещения.

02 ноября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» было принято заявление ФИО1 на осуществление страховой выплаты по полису ДСАГО.

29 ноября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем. 

16 января 2018 г. ФИО1 на имя СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия по факту невыплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, что подтверждается делом об административном правонарушении и фактом признания страховщиком в порядке Закона об ОСАГО указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № 27-493/18, составленным 04 июля 2018 г. автономной некоммерческой организацией «Независимый центр экспертизы и оценки» по заданию суда в связи с наличием возражений со стороны ответчика в этой части, повреждения транспортного средства БМВ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2016 г. с участием транспортного средства Мазда под управлением водителя ФИО2

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно выводов экспертного заключения. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, автотехнической и трасологической экспертизы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на страховщика причинителя вреда в рамках договора ДСАГО, либо на самого причинителя вреда в случае установления размера ущерба более страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате.

Для определения размера возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, проведённая ООО «Экспертно-юридический Центр «Фемида», по результатам которой составлено экспертное заключение № 4/050516/СП от 05 мая 2016 г. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 860744 рубля 78 копеек.

Учитывая, что между сторонами возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, и, принимая во внимание возражения СПАО «Ингосстрах» в этой части, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 27-493/18 от 04 июля 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2016 г. повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 609300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, с учётом износа составляет 734 202 рубля 64 копейки. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика не представил возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение страхового возмещения на основании заключения эксперта от 04 июля 2018 г.

При этом, как указано судом выше, данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться исходя из средних цен в Московском регионе, при наличии возражений ответчика в той части, что стоимость восстановительного ремонта должна применяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, согласно условиям договора ДСАГО, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 20 января 2016 г., содержащимся в полисе, по риску «вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учётом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов. Если повреждённым имуществом является транспортное средство, то страховое возмещение определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (добровольного страхования), утверждённых СПАО «Ингосстрах», возмещению полежат расходы на восстановительный ремонт повреждённого имущества. При определении размера расходов учитывается амортизационный износ повреждённого имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из размера восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, но без применения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, а исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, что следует из Правил страхования. При этом суд учитывает, что согласно условиям страхового полиса Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и должны применяться при наступлении соответствующего страхового случая. В противном случае, по мнению суда, истец как потерпевший будет поставлен в неравное положение относительно иных потерпевших, размер восстановительного ремонта в пользу которых будет определяться в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными самим страховщиком.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334 202 рубля 64 копейки.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены, что нарушает права истца как потребителя в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно статей 13 и 15.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, и с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует моральный вред в размере 10 000 рублей.

При взыскании размера штрафа, суд учитывает, что данный размер должен составлять 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Вместе с тем с учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд находит заслуживающими внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика и руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства, либо приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление досудебного отчёта в размере 10000 рублей. При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6 542 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 334202 рубля 64 копейки в счёт страхового возмещения, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 434202 рубля 64 копейки (четыреста тридцать четыре тысячи двести два рубля 64 копейки).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6542 рубля 03 копейки (шесть тысяч пятьсот сорок два рубля 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.