РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2020 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты Ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету сумма задолженности Ответчика составляет: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>- прочая задолженность. Итого общая задолженность - 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного фактического погашения кредита и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ходатайствовал о применении исковой давности, поскольку последний платеж им был сделан в 2016 году, до настоящего времени к нему никто не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 

<

данные изъяты> на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от «ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. 

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом был представлен расчет задолженности и заявление ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредита на покупку холодильника.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>- прочая задолженность.

Однако, материалы дела не содержат заверенной копии вышеуказанного договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком ФИО1 от АО «ОТП Банк» денежной суммы не подтвержден, наличие у ответчика перед истцом задолженности не доказано.

Суд считает, что Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, ООО «Нейва», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представило письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушило возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

Исходя из положений статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет погашения кредита перечислялись именно ответчиком.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выписка по счету, являющаяся односторонним документом не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. 

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами. Доказательств принадлежности данного счета ответчику ФИО1 также не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат письменное ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку согласно расчету, предоставленному истцом, последний платеж сделан в ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

При этом правового значения не имеет факт обращения ООО «Нейва» с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с данным заявлением истец обратился в декабре 2019 года, уже по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что последний платеж заемщиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд истек. 

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением ООО «Нейва» пропустило срок для обращения в суд.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.