Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился первоначально с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», мотивируя тем, что 16.01.2018г. около 17 час 50 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Собрав необходимый пакет документов, 30.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, ввиду того, что договор ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП, поскольку был досрочно прекращен 07.04.2017г. Однако, согласно информации с сайта РСА, полис виновника ДТП действует с 16.03.2017г. по 15.03.2018г.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО».

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018г., составленному ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 818 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 278 818 руб., пени с 20.02.2018г. по день вынесения решения суда, размер которых на 20.04.2018г. составляет 167 290,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., почтовые расходы сумме 85,61 руб., штраф.

Определением суда от 31.05.2018г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования ФИО2, страховая компания направила ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора страхования, каких-либо опровержений от него не последовало, в связи с чем договор страхования был расторгнут 07.04.2017г., то есть на момент ДТП договор страхования уже не действовал, поэтому в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. 

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 16.01.2018г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 16.01.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно дополнительному листу к протоколу от 16.01.2018г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое, фара передняя левая, диск передний левый, бампер передний, крыло переднее правое, оба правых диска, зеркало правое, обе двери правой стороны, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый.

Как следует из указанного дополнительного листа, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована не была.

30.01.2018г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.57-60). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», поскольку действие договора ОСАГО -

<

данные изъяты> было досрочно прекращено 07.04.2017г.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. в адрес владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора (полис 

<

данные изъяты>), которое было получено им 14.04.2017г.

Согласно ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, являющимся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1.15).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в связи с передачей 02.11.2017г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» информации о досрочном расторжении договора ОСАГО в виде электронного документа 

<

данные изъяты> владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты>, подсистемой «Договоры» и КБМ АИС ОСАГО договору ОСАГО 

<

данные изъяты>, заключенному в виде электронного документа, был автоматически назначен статус «утратил силу».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты> не была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у данного ответчика не имелось, как не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Как установлено выше, за управлением транспортного средства Рено Логан государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находился ФИО3, в результате действий которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку доказательства, опровергающие управление ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду не представлены, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО3, а в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018г., составленному ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 818 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающее размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 278 818 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности и ПТС в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 85,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС и почтовые расходы, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности представителя, суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 988,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 278 818 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 85,61 руб., всего 289 003,61 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, а также к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова