Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» июня 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тамбова (Комитет земельных ресурсов и землепользования) к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка примерной площадью *** кв.м., расположенного по ***, от торгового павильона, в котором производиться торговля продуктами питания.

В обоснование требований истец указывает, что согласно информации из ОП *** УМВД России по г. Тамбову данный торговый павильон установлен ответчиком ФИО1, при этом земельный участок под торговым павильоном используется ответчиком при отсутствии предусмотренных действующим законодательством прав, что является нарушением Земельного кодекса РФ.

Ответчику 07.09.2016 года направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в течение одного дня с даты получения письма освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью *** кв.м. от торгового павильона, расположенного на ***, однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

В судебном заседании представитель истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова исковые требования поддержала по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик договор аренды земельного участка не заключал. Кроме того, ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта визуального осмотра земельного участка от 31.05.2017 года, а так же выдержки из публичной кадастровой карты, согласно которым указанный павильон не расположен в границах земельных участков прилегающих многоквартирных жилых домов, и фактически находиться на землях города. Добровольно земельный участок ответчик Донченко не освобождает, занял его самовольно, в связи с чем просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности ...... в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом не предоставлено объективных доказательств тому, что торговый павильон расположен именно в том месте, о котором говорит истец, тогда как указанный торговый павильон может быть расположен на территории земельного участка многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, пояснил суду, что на момент проведения проверки отделом полиции торговый павильон действительно принадлежал ответчику ФИО1, однако в настоящий момент ответчик продал указанный павильон по договору купли-продажи, при этом регистрация указанной сделки законом не предусмотрена, поскольку павильон не является недвижимым имуществом.

Вместе с тем, на предложение суда о том, может ли ответчик предоставить суду копию заключенного им договора купли-продажи, представитель ответчика пояснил, что предоставить суду копию указанного договора не представляется возможным. Тем не менее, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить здания, осуществлять снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (ч.2 ст.7 ЗК РФ).

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (ч.2 ст.10 ЗК РФ).

В судебном заседании материалами дела установлено, что по ***, на земельном участке примерной площадью *** кв.м., расположен торговый павильон, владельцем которого, согласно рапорту УУП ОП *** УМВД России по г. Тамбову от ***, является ответчик ФИО1, что так же фактически не отрицается и представителем ответчика в своих объяснениях, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, судом так же установлено, что земельный участок примерной площадью 10 кв.м. в районе *** под торговым павильоном, используется ответчиком ФИО1 при отсутствии предусмотренных действующим законодательством прав, что является нарушением ст.ст.25,26 ЗК РФ.

Каких-либо действий для приведения своей деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства со стороны ФИО1 не предпринималось, что ответчиком в суде не оспаривается, доказательств иного суду также не представлено.

Вместе с тем, судом не установлено, а представителем ответчика не предоставлено суду объективных доказательств тому, что указанный торговый павильон после проведенной проверки сотрудниками полиции, был отчужден ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи иному лицу. В частности в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, представителем ответчика не предоставлена суду копия упомянутого им договора купли-продажи.

Согласно выдержке из публичной кадастровой карты, торговый павильон, принадлежащий ответчику ФИО1, расположен на пересечении *** и ***, и не находиться в границах земельных участков прилегающих многоквартирных домов, что так же подтверждается и актом визуального осмотра земельного участка от 31.05.2017 года, составленного Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова направил в адрес ФИО1 претензионное письмо от 07.09.2016 года № *** с предложением в течение одного дня с даты получения освободить самовольно занятый земельный участок от торгового павильона, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу Положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 года № ***, Комитет является органом администрации г. Тамбова, формируется Главой города на основании решения городской Думы, наделен правами юридического лица, внесен в ЕГРЮЛ, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет.

В соответствии с указанным Положением Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи, с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 2 ст. 62 ГК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Тамбова (Комитет земельных ресурсов и землепользования) удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить участок примерной площадью *** кв.м. в районе ул. ***, г. Тамбова от торгового павильона «Колбасы и деликатесы».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева