УИД 22RS0069-01-2019-001398-88

Дело№2-2900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В., 

с участием истцаФИО4, его представителя ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак *** около нежилого здания отеля «У фонтана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ушел в магазин. При въезде на указанную парковку установлен запрещающий знак «остановка запрещена» с указанием периода действия знака с 02-00 часов до 06-00 часов. Истец припарковал автомобиль задней частью к зданию вне времени действия запрета на парковку, над двумя парковочными местами на стене здания висели информационные таблички «машины не ставить, сход снега», поэтому истец не стал парковать автомобиль там. При парковке автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости и предусмотрительности во избежание причинения вреда имуществу, выразившиеся в выборе парковочного места вне действия информационного указателя «машины не ставить, сход снега», учете погодных условий, а именно температуре воздуха -2- 4 градуса ниже ноля, безветренной погоды, отсутствии осадков, истец визуально убедился в отсутствии снега на крыше, проведении снегоуборочных работ, отсутствии сигнальной ленты, огораживающей парковочное место. Вернувшись, истец обнаружил, что на заднее стекло его автомобиля упал снег с крыши здания по указанному адресу, причинив механические повреждения заднего стекла в виде вмятины с левой стороны и многочисленных трещин. Размер причиненного вреда установлен заявкой на работы в специализированной организации ООО «ПМ-Авто». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях в счет возмещения вреда сумму в размере 143 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 068 рублей 30 копеек.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что сотрудники полиции вызывались на место происшествия, в материалах проверки имеется акт, в котором указано время и место происшествия. Стоимость автомобиля на февраль 2019 года составляла 480 000 рублей, до происшествия стекло было целое. Когда истец приехал на парковку, посмотрел на крышу, снега не увидел, крыша расположена так, что не видно снег есть или нет. Представитель истца указал, что истец проявил все требования к бдительности, осмотрел территорию, парковка не была огорожена. Он припарковал автомобиль на том месте, где была разрешена парковка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не согласился как с обстоятельствами причинения ущерба, так и с размером причиненного ущерба, пояснил, что он является собственником спорного здания, вторым собственником является ФИО5 На здании были расположены 2 предупреждающие таблички, указывающие на возможность схода снега, в том числе, они являлись предупреждением того, что на всей территории возможен сход снега. Эти таблички видны с любой точки, для здания такой площадью этих табличек достаточно. Также, вывешивались ограждающие ленты, но их постоянно срывали. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно указав, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, так как он припарковал автомобиль при наличии табличек предупреждающих о сходе снега. Обстоятельства происшествия отрицал, указав, что заявление от истца принималось не на месте происшествия. Данное событие ничем не подтверждено. Кроме того, экспертами исследовался не сам автомобиль, а его фотографии, которые не соотносятся с автомобилем, доказательств того, что стекло было оригинальное не представлено, автомобиль возможно отремонтировать за гораздо меньшую сумму. Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, были лишены возможности присутствовать при осмотре автомобиля. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24), паспортом транспортного средства (л.д.22-23), ответом ГИБДД (л.д.148-151).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак *** около нежилого здания отеля «У фонтана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате стихийного схода снега с крыши здания вышеназванного здания, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил многочисленные повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, его представителя, данными ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отказным материалом КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки № *** следует, что ФИО4 осуществлен вызов сотрудников полиции в 14-24 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по факту падения снега на автомобиль на парковке, около отеля «У фонтана». 

Из заявления ФИО4 следует, что на его автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** с крыши здания отеля «У фонтана» упал снег.

Истцом представлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.20-21).

Согласно объяснения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он припарковал свой автомобиль у здания отеля «У фонтана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно посмотрел на крышу здания, где снега не увидел, после чего направился в магазин. Выйдя из магазина, проходя к автомобилю, услышал шум и увидел падающий снег, который упал на заднюю часть автомобиля. Осмотрев автомобиль, ФИО4 увидел, что заднее стекло имеет повреждения в виде трещин и вмятины, а также имеются повреждения крышки багажника.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатым в 14-50 часов установлено, что сотрудник полиции прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, произвел осмотр автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении, с применением цифрового фотоаппарата дознавателем. Осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, расположенный в 60 см. от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре автомобиля обнаружено повреждение заднего стекла автомобиля в виде вмятины и многочисленных трещин с левой стороны стекла. На поврежденном стекле и крышке багажника находится снег. 

Также, представлены фототаблицы. 

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения материала по заявлению ФИО4 следует, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на момент происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 943 рубля. 

Из объяснения ФИО6 следует, что он является собственником здания по адресу: 

<

адрес>., на данном здании им размещены таблички «осторожно, возможен сход снега». ДД.ММ.ГГГГ днем к нему подошел гражданин и сказал, что на его автомобиль упал снег. Данный гражданин пояснил, что предупреждающие таблички он видел, посмотрел на крышу, снега не увидел и решил припарковать автомобиль. Также пояснил, что выйдя из магазина, на его глазах снег упал с крыши на автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 ГК РФ, по основаниям п.10 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции были вызваны им на месте происшествия, имеются фотографии и видеозапись с места происшествия.

Видеозапись приобщена истцом к материалам дела и обозревалась в судебном заседании.

Истцом заявлены исковые требования к собственникам здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками данного здания являются ответчики ФИО5, ФИО2 (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.25-28) и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. 

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках

Пунктом 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными Решение Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" предусмотрено, что наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

С учетом изложенного, бремя по очищению крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от снега и наледи - лежит на собственниках ФИО5, ФИО2 

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика указывает на то, что отсутствуют доказательства, что данное происшествие произошло в конкретном месте по адресу: 

<

адрес>, в конкретное время. Ответчики отрицают факт схода снега с крыши в указанный период времени, указывая на то, что сотрудники полиции на место происшествия не вызывались.

Однако данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями истца, его представителя, данными ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отказным материалом КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе карточкой № *** из которой следует, что ФИО4 осуществлен вызов сотрудников полиции в 14-24 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по факту падения снега на автомобиль на парковке, около отеля «У фонтана» и протоколом осмотра, из которого следует, что осмотр проведен в указанное время и указанном месте, а также видеозаписью и фотоснимками. 

В рассматриваемом случае, доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчики в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В подтверждение заявленных требований о возмещении суммы ущерба, истцом представлена заявка на работы от 04.03.2019, согласно которой предварительная сумма ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 143 415 рублей (л.д.19).

19.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 143 415 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.29-30).

Данная претензия оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

В ходе рассмотрения дела по делу назначалось проведение судебной автототехнической и трасологической экспертизы для определения того, имелись ли на автомобиле повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могли ли данные повреждения образоваться в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также, какова сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ****, р.з. ***, в результате падения снежной массы с крыши здания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №*** от 17.10.2019 ИП ФИО7 (л.д. 159-169) следует, что повреждение заднего стекла автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату происшествия, округленно составляет 27 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату происшествия, округленно составляет 103 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пояснил, что экспертный осмотр автомобиля не проводился, в этом не было необходимости, эксперту для ответа на поставленные вопросы было достаточно фотографий поврежденного автомобиля. Также, экспертом изучались материалы дела, отказной материал, где было зафиксировано, что автомобиль находился около здания. Также, изучались имеющиеся видеозаписи. Вывод о необходимости замены стекла обусловлен наличием объема повреждений стекла, что следует из фотографий, отражающий объем таких повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. пояснил, что экспертный осмотр автомобиля им проводился 03.10.2019, на момент осмотра имелись фрагменты от стекла, пленка. Данное стекло ремонту не подлежит, иначе потребительские свойства стекла будут нарушены. При определении стоимости стекла были использованы цены трех магазинов, выводилась среднерыночная стоимость с корректировкой по курсу доллара. Оценка без учета износа предполагает покупку оригинального стекла. Оригинальные запасные части могут отличаться от неоригинальных, потребительскими свойствами, возможно наличие искажения, худшей видимости. Возможна и установка стекла бывшего в употреблении, но тогда имеется вероятность того, что оно выйдет из строя. По фрагментам стекла невозможно определить, какое было установлено стекло, оригинальное или нет. При расчете эксперт исходил из того, что возмещается прямой вред, данный расчет произведен с учетом методики Минюста.

Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса экспертов, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что падением снега произошло с крыши здания по адресу: 

<

адрес>.

Стороной ответчика представлена рабочая инструкция уборщика территории, согласно которой обязанностями уборщика является своевременная очистка кровли от снега и сосулек (л.д.93), однако доказательств в подтверждение мер по своевременной уборке снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

адрес> не представлено.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании следует, что информацию о дате проведения уборки снега до ДД.ММ.ГГГГ он предоставить не может, такие документы, где фиксируется данный факт, отсутствуют. 

Представленные в материалы дела акт проверки от 27.05.2010, свидетельство о регистрации экологического аудиторского заключения от 25.03.2010, решение суда от 21.06.2010 о признании права собственности ответчиков (л.д.88-92) на спорное здание подтверждают соответствия здания противопожарным, экологическим, строительно-техническим нормам и правилам, но на предмет рассмотрения данного дела, в том числе возможность схода снега с крыши спорного здания, не влияют.

Из ответа Алтайского ЦГМС - филиал Алтайский ЦГМС от 15.07.2019 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: без осадков, максимальная температура воздуха плюс 5,7 градусов Цельсия, максимальные порывы ветра 06 м/с, в срок наблюдения 13-00 часов- метеорологическая дальность видимости 10 км, облачность 4 балла (по 10- бальной шкале), направление ветра юго-восточное, средняя скорость ветра 02 м/с, максимальный порыв ветра 06 м/с, температура воздуха плюс 0,9 градусов Цельсия, без осадков, гололедица; в срок наблюдения 16-00 часов- метеорологическая дальность видимости 10 км, облачность 7 баллов ( по 10- бальной шкале), направление ветра восточное, средняя скорость ветра 01 м/с, максимальный порыв ветра 04 м/с, температура воздуха плюс 3,6 градусов Цельсия, без осадков, явлений нет (л.д.104).

Стороной ответчика указано на то, что на здании были расположены 2 предупреждающие таблички с надписью «машины не ставить, сход снега» на расстоянии около 5 метров между собой, указывающие на возможность схода снега, в том числе, они являлись предупреждением того, что на всей территории возможен сход снега. Эти таблички видны с любой точки, для здания такой площадью этих табличек достаточно. Также, вывешивались ограждающие ленты, но их постоянно срывали.

Однако суд считает, что размещение табличек с надписью «машины не ставить, сход снега» на стене здания, без иных мер, исключающих, в том числе, повреждение имущества граждан при сходе снега и наледи с крыши здания является не достаточным, поскольку данные меры не исключают возможности такого повреждения имущества. 

Необходимо также принять во внимание, что собственники здания ограждений, предупреждающих сход снега, не устанавливали. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчиками, обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега со спорного здания на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность собственников здания по возмещению ущерба.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку ответчики являются сособственниками здания, ответственными за содержание, эксплуатацию и ремонт данного здания, в том числе по очистке снега с кровли, то соответственно на них лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку ими свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При определении степени вины ответчиков, суд также учитывает то обстоятельство, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, имел беспрепятственные возможности проезда на территорию данного здания.

Согласно схемы организации дорожного движения в районе здания 

<

адрес>, знаки, запрещающие парковку на данной территории в дневное время, отсутствуют (л.д.1114-115).

Таким образом, повреждение транспортного средства истца и причинение материального ущерба стало возможным именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по расчистке крыши здания от снега и наледи. 

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от фасада здания (60 см. от здания), при наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, учитывая время года и погодные условия (плюсовую температуру), которые не могли быть для него неожиданными, знал о возможности схода снега и льда, однако, несмотря на это, оставил свой автомобиль в непосредственной близости от здания. При этом, табличка, предупреждающая о возможном сходе снега, находилась в непосредственной близости от автомобиля истца (1,5 м. от автомобиля). Факт того, что истец видел данные таблички, подтвержден им при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда.

Доказательств того, что истец предпринял все меры безопасности при парковке автомобиля, им не представлено. При этом наличие двух информационных табличек на фасаде здания, предполагает наличие информации о сходе снега со всего здания, а не отдельного парковочного места, на что ошибочно указано истцом.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу в размере 50%, а вину водителя ФИО4 - в размере 50%.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества. 

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций "ФБУ РФ РЦСЭ" использование стоимости запасных частей с вторичного рынка в процессе определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений КТС не допускается.

С точки зрения практического использования запасных частей к автомобилю с вторичного рынка - бывших в эксплуатации, либо использования неоригинальных частей (дубликатов), изготовленных сторонним производителем, такой способ восстановления КТС является распространенным, в связи с большим предложением на рынке запасных частей, как неоригинальных производителей, так и бывших в эксплуатации, которые широко представлены. При обеспечении безопасности конструкции ремонтируемого транспортного средства в процессе устранения повреждений, с применением заменяемых деталей с вторичного рынка, следует учитывать техническое состояние деталей, бывших в эксплуатации, устанавливаемых на КТС взамен поврежденных (наличие дефектов эксплуатации и повреждений), а также качество проведенного ремонта соблюдения его технологии, возможности ремонтной организации и квалификации персонала

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала объем повреждений, полученных автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, а также полагала, что устранить недостаток автомобиля истца можно не устанавливая оригинальное стекло, а установив стекло с такими же потребительскими свойствами. Кроме того, отсутствуют доказательств того, что стекло на автомобиле истца до происшествия было оригинальное.

Однако из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что стекло на автомобиле истца было оригинальным, имелась эмблема производителя, данное обстоятельство ответчиками не оспорено. 

Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.02.2019, следует, что его стоимость на момент приобретения составляла 480 000 рублей, что также свидетельствует о хорошем состоянии автомобиля. 

Согласно пояснений эксперта следует, что неоригинальное стекло имеет более худшие характеристики по сравнению с оригинальным, так как хуже его светопроницаемость и возможно наличие искажений. Возможна и установка стекла бывшего в употреблении, но тогда имеется вероятность того, что оно выйдет из строя. 

Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, либо не оригинальных, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату происшествия, округленно составляет 103 800 рублей.

Согласно пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа предполагает покупку оригинального стекла.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 900 рублей, по 25 950 рублей с каждого (103 800 рублей х 50 % /2). 

В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений автомобиля, использование которого предполагает меньшую сумму затрат не представлено, тогда как именно на ответчиков возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Представленный счет на оплату от 11.11.2019, согласно которого стоимость стекла с установкой на автомобиль **** составляет 6 300 рублей не является надлежащим доказательством размера ущерба, так как не содержит сведений о том, является ли данное стекло оригинальным (неоригинальным) или контрактным и иных данный позволяющих установить, что данное стекло подойдет на автомобиль истца.

При назначении судебной экспертизы вопрос об определении иного более разумного способа восстановления повреждений автомобиля стороной ответчика не ставился.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у экспертов необходимой квалификации опровергаются представленными экспертами документами, в том числе, выпиской, подтверждающей включение экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. в реестр экспертов-техников, дипломами о наличии соответствующего образования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов в размере 32 764 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 22.02.2019, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить соответствующие процессуальные документы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить взыскание с ответчика суммы убытков и судебных расходов. 

В силу п.3.1.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 рублей 

Согласно п.3.2 договора, цена услуг, установленная п.3.1 договора уплачивается при подписании договора.

Представитель истца ФИО1 представлял интересы истца по устному ходатайству. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (25.06.2019, 13.11.2019-14.11.2019), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований частично, а также наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 36,19 %), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 619 рублей 00 копеек, по 1 809 рублей 50 копеек с каждого.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.07.2019 по делу назначена судебная автототехническая и трасологическая экспертиза.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО4

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы, истцом представлена квитанция от 03.10.2019 об оплате суммы за экспертизу в размере 8 000 рублей в пользу ИП ФИО8 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, расходы на оплату стоимости экспертизы, подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчиков, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 36,19 %) в размере 2 895 рублей 20 копеек, по 1 447 рублей 60 копеек с каждого.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на приобретение компакт-диска и записи данных видеосъемки, почтовых расходов, расходов за предоставление сведений из ЕГРН, необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов, в материалы дела истцом предоставлены: квитанции об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 116 рублей, подтверждающие направление ответчикам претензии 19.03.2019; квитанция на приобретение диска DVD на сумму 110 рублей от 16.07.2019 и талон на бытовые услуги, на сумму 70 рублей от 17.07.2019, на оказание услуги по записи информации; квитанция на сумму 400 рублей от 05.03.2019, в качестве вида платежа указана - плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Согласно приложения к исковому заявлению, истцом приложена претензия истца от 19.03.2019, направленная ответчикам, а также выписка ЕГРН, подтверждающая, что ответчики являются собственниками здания, с которого упал снег на автомобиль истца. Кроме того, истцом в материалы дела приобщался диск с видеозаписью.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на приобретение компакт-диска и записи данных видеосъемки, почтовые расходы, расходы за предоставление сведений из ЕГРН, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 36,19 %) в размере в размере 251 рубль 88 копеек, по 125 рублей 94 копейки с каждого.

Истцом, при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 30 копеек, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (36,19 %), в сумме в размере 1 472 рубля 32 копейки, по 736 рублей 16 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 51 900 рублей по 25 950 рублей 00 копеек с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 619 рублей по 1 809 рублей 50 копеек с каждого; расходы по оплате экспертизы в размере 2 895 рублей 20 копеек по 1 447 рублей 60 копеек с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере 1 472 рубля 32 копейки по 736 рублей 16 копеек с каждого; иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 251 рубль 88 копеек по 125 рублей 94 копейки с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

На 21.11.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2900/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.