Судья Груздев Л.А.

№ 2-243/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8048/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0017-01-2024-002553-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 64 700 руб., указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленного события обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 29 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные издержки по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 6 000 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, имеющим противоречия, которые влияют на результат рассмотрения дела. Суд, не обладая специальными познаниями в данной области, ходатайство истца о вызове эксперта не удовлетворил, не учел, что ряд повреждений не относится к данному ДТП и сумма страхового возмещения ниже той, которая была выплачена ответчику. Рецензии на судебную экспертизу правовой оценки не получила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, срок страхования – с 00 часов 00 минут 26 июня 2024 г. по 23 часов 59 минут 25 июня 2025 г.

В период действия страхового полиса 30 июня 2024 г. в 10 часов 45 минут возле дома 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП транспортное средство последней получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Коношскому району от 30 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения отказано.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07 августа 2024 г., в котором зафиксирован перечень поврежденных деталей: задний бампер, крышка багажника, личинка с замком багажника, задний фонарь левый/правый, задний противотуманный фонарь левый/правый, заднее правое крыло, заднее правое крыло.

10 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

17 июля 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 64 700 руб.

22 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось для проведения транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП к ООО «Фаворит», из заключения которого следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствует обстоятельствам ДТП, все зафиксированные повреждения автомобиля не были образованы в результате заявленного события.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 15 июля 2025 г. обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, панели задка, противотуманного фонаря заднего левого, противотуманного фонаря заднего левого. Повреждения фонаря заднего левого, крыла заднего левого не могут быть отнесены к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 78 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

При этом обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими, которое не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом сделан верный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и обязанности страховщика произвести потерпевшему страховое возмещения за виновное лицо.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, самостоятельно, по результатам осмотра автомобиля потерпевшего.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию признаются несостоятельными.

Проанализировав повреждения автомобиля ответчика, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (№ от 07 августа 2024 г., с учетом сопоставления геометрических параметров передней части кузова автомобиля УАЗ 3303, с характером и расположением механических повреждений в задней части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, панели задка автомобиля Mitsubishi Lancer располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем УАЗ 3303 и являются первичными повреждениями. Указанные повреждения по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с передней частью кузова автомобиля УАЗ 3303. Вторичными повреждениями, образовавшимися в результате деформации, разрушений и смещения вперед наружных дверей и панелей кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем УАЗ 3303, являются повреждения противотуманного фонаря заднего левого, противотуманного фонаря заднего левого. По виду, характеру, степени и локализации, а также согласно отсутствию непосредственного контакта со следообразующим объектом, повреждение фонаря заднего левого, крыла заднего левого не могут быть отнесены к заявленному ДТП. Также отмечено, что повреждения крыла заднего правого, личинки с замком багажника, зафиксированных в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть отнесены к заявленному ДТП.

Из представленных письменных пояснений эксперта следует, что наличие расстояния между автомобилями (1,5 - 2,0 м) свидетельствует об их перемещении после контактного взаимодействия транспортных средств. Водитель УАЗ 3303 с учетом совершаемого маневра правого поворота допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, в результате которого с большей степенью вероятности произошел косой характер взаимодействия, то есть расположение продольных осей автомобилей под углом. Экспертом дано разъяснение, что задний левый фонарь автомобиля Mitsubishi Lancer расположен вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 3303 и характер его повреждений не был принят к расчету, повреждения заднего правого фонаря автомобиля образованы в результате контактного взаимодействия с правой верхней частью переднего бампера автомобиля УАЗ 3303. Отмечено, что передний левый габаритный фонарь автомобиля УАЗ 3303 расположен вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Lancer, а правый габаритный фонарь УАЗ 3303 расположен в области пластикового подиума заднего государственного регистрационного знака автомобиля Mitsubishi Lancer, утопленного внутрь крышки багажника, что указывает на то, что если контакт и произошел между данными деталями, то с минимальной силовой нагрузкой. Повреждения в районе изгиба крышки багажника могли образоваться как в результате взаимодействия с панелью передка автомобиля УАЗ 3303, так и со стальным корпусом правой фары автомобиля УАЗ 3303. Пояснений представлены с приведением графического высотного сопоставления и областей контактного перекрытия. Также указано на отсутствие у эксперта при производстве судебной экспертизы информации об иных ДТП с участием Mitsubishi Lancer.

С учетом изложенного представленная ответчиком рецензия ООО «Фаворит» не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта отмену судебного акта не влекут, поскольку к выводу о наступлении страхового случая суд пришел не только на основании заключения судебной экспертизы, но и всей совокупности доказательств, включая материалы проверки по факту ДТП (КУСП №), фотоснимки, объяснения участников происшествия.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Кроме того, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым указать, что позиция страховщика существенно противоречит его предшествующему поведению по урегулированию страхового случая в досудебном порядке, подтвердившего наличие обязательств перед истцом, является проявлением злоупотребления правом и основанием для применения принципа «эстоппель».

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп