ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. 22-1914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

заявителя З. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. на бездействие следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. и начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району С., выразившееся в не ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 г. следователем СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Б. возбуждено уголовное дело по факту совершения наезда неустановленного лица на неустановленном транспортном средстве на З., которому причинен тяжкий вред здоровью, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

14.11.2023 г. З. признан потерпевшим по уголовному делу.

30.01.2024 г. действия неустановленного лица, совершившего наезд на З., переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

21.07.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. и начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району С., указав, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На его неоднократные заявления с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела, ему такую возможность не предоставляют, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. Просит признать бездействие должностных лиц незаконным и обязать их ознакомить его с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы З. отказано, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, у следователя не имеется оснований для ознакомления потерпевшего З. со всеми материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он как потерпевший имеет полное право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. Предварительное следствие не окончено, поскольку приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 07.04.2025 следователем удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылается, что если потерпевшей стороной будет заявлено о назначении повторной медицинской экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

10.02.2025 прокурором г. Нерюнгри А. удовлетворена жалоба З. о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц СО ОМВД России по Нерюнгринскому району при расследовании уголовного дела (л.м. 9).

24.03.2025 потерпевший З. обращался к следователю с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено (л.м. 8).

Однако согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Исходя из постановления следователя от 21.07.2025 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.м. 63).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя З., а также об отсутствии затруднения доступа к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы З. порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева