<

данные изъяты> 

УИД: 66RS0044-01-2020-004194-89

Дело № 2-2276/2020 

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 01 октября 2020 года

(с учетом выходных дней 26.09.2020 и 27.09.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 509 руб. 19 коп., судебных расходов, из которых: 2500 рублей- оплата услуг автоэксперта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 818 руб. 28 коп. -почтовые расходы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.59/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и также принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, который, выезжая из ворот гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе задним ходом, не заметил автомобиля истца и допустил с ним столкновение, при этом ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 186509 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 509 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО3, которым истцу в рамках договора № на оказание юридических услуг были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. При этом доверенность была оформлена на ведение данного конкретного дела- по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта за составление заключения – 2500 рублей, почтовые расходы в общем размере 818 руб. 28 коп. – за направление ответчику телеграммы (о проведении независимой экспертизы) и искового заявления с приложенными документами.

Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4930 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, затеял драку с сотрудниками ГИБДД, также предлагал провести ремонт ее автомобиля самостоятельно, но не сделал этого. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией /л.д.65/, а также посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, а также телефонограммой, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее -ДТП/ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1/л.д. 14/.

ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, выезжая из ворот гаража, расположенного в гаражном комплексе, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> регион является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.56/.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющей статус «архивный», собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу /л.д.55/.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале по факту ДТП, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> и управлял им на законных основаниях.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на виновность ФИО2 в данном ДТП.

Определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ /л.д.13/.

Вместе с тем, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, в том числе ФИО2, который не оспаривал свою вину в совершении ДТП (административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, были повреждены: передняя и задняя правые двери, правый порог, дверная ручка передней правой двери, заднее правое крыло /л.д.14/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании в «ВСК».

ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имел, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами/л.д.14/.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа составляет -121 900 рублей, без учета износа- 186 500 рублей /л.д.15-44/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ФИО2 не оспорен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 186509 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 2500 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Росоценка» /л.д. 45/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /л.д.46/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на отправление ответчику телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы в размере 373 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 рубля, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 рублей/л.д.148, 48а/. Указанная денежная сумма в общем размере 373 рубля также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, так как данные расходы также связаны с ДТП.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей/л.д.8/

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составления подачи искового заявления, участия в суде представителя по представлению интересов ФИО1

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в судебном заседании, ФИО3 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.59/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленным приходным кассовым ордером №, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, который являлся незначительным, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № 66 АА 6243391 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3 /л.д.59/, данная доверенность связана с данным конкретным делом представителя и дает последнему возможность представлять интересы доверителя только по делу по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

За составление нотариальной доверенности истцом ФИО1 оплачено 2000 рублей, что подтверждается справкой об оплате суммы, взысканной за совершение нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей/л.д.47/. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Также истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4930 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО2 телеграммы о явке на осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 рубля и 99 рублей/л.д.48,48а/, а также направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Факт несения указанных расходов размере 222 руб. 64 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 руб. 64 коп./л.д.11/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 рублей/л.д.10/. Несение данных почтовых расходов было обусловлено соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 595 руб. 64 коп. Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в общей заявленной сумме-818 руб. 28 коп. не имеется, поскольку истцом представлены доказательств несения почтовых расходов только на общую сумму 595 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186509 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 595 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>