Дело №а-336/2026 (2а-4351/2025)

(УИД 26RS0№-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя административного ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, и.о. заместителя главы – управляющего делами Администрации 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица: МУ «УИО Администрации 

<

адрес>», СНТ «Тамбукан»,

о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа Администрации 

<

адрес>, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114, площадью 568 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Тамбукан» (массив №), з/у 76, возложении на Администрацию 

<

адрес> обязанности рассмотреть (повторно) заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114, площадью 568 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Тамбукан» (массив №), з/у 76, в собственность бесплатно.

Административный истец ФИО8, административный ответчик и.о. заместителя главы – управляющего делами Администрации 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица МУ «УИО Администрации 

<

адрес>», СНТ «Тамбукан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО8 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114, площадью 568 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Тамбукан» (массив №), з/у 76.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны 

<

адрес> и имеет ограничение использования в пределах этой зоны.

Решением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114 в связи с ограничением испрашиваемого участка в обороте (расположением во второй зоне горно-санитарной охраны курорта) и недопустимостью его приватизации.

Обстоятельства, связанные с нахождением данного участка на территории СНТ «Тамбукан», выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а равно членством административного истца в данном объединении, исходя из содержания оспариваемого решения, предметом спора в настоящем административном деле не являются, более того, достоверно подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 6 ст. 39.16 и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 5 ст. 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

В свою очередь, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Так ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В настоящем случае, возражая против предъявленных административных исковых требований, Администрация 

<

адрес>, не оспаривая факт исключения земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов из состава земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте, считает, что с учетом указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о придании району Кавказских Минеральных Вод статуса особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены границы указанного региона, в которые вошел 

<

адрес>, ввиду требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления указанного федерального закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте.

Между тем Администрацией 

<

адрес> не принято во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в п. 2 ст. 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно п. 2 ст. 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны 

<

адрес>, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы Администрации 

<

адрес> о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречат ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона.

С учетом того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории садоводческого некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и ФИО8, испрашивающий участок в собственность, является членом СНТ «Тамбукан», оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность лишь в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанными на законе.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами, рассмотренному Пятигорским городским судом 

<

адрес>, выражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-17-К5.

При таком положении решение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114 является незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В то же время, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В данной связи суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114.

Как предусмотрено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при обращении в суд с административным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые возлагаются на административного ответчика Администрацию 

<

адрес> как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, и.о. заместителя главы – управляющего делами Администрации 

<

адрес> ФИО2 о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114.

Возложить на Администрацию 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:33:310307:114.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 357501, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.