Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области №645 от 06.06.2001 года "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по /адрес/ /номер/ З.В.Н. был предоставлен земельный участок /номер/ по /адрес/ в /адрес/, площадью 1140 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство из земельного фонда города. 

В силу договора № 1051 на строительство индивидуального жилого дома от 15.12.2002 года на З.В.Н. была возложена обязанность построить жилой дом на земельном участке по адресу: /адрес/, площадью 1140,0 кв.м., по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 метров, по правой меже 57,0 метров, по левой меже 57,0 метров, предоставленном на основании постановления главы администрации г. Каменка № 645 от 06 июня 2001 года.

Постановлением Главы администрации г. Каменки Пензенской области № 723 от 27.06.2005 года срок строительства жилого дома по /адрес/ был продлен на три года.

20.06.2005 отделом по делам строительства и архитектуры администрации г. Каменки было выдано разрешение на строительство гаража по адресу: /адрес/, которым было предусмотрено строительство гаража с отступом от границы земельных участков на 1 метр. Согласно выданному разрешению гараж был построен с отступом на 1 метр от границы с земельным участком по адресу: /адрес/.

З.В.Н. умер /дата/.

31 января 2014 года решением Каменского городского суда Пензенской области постановлено включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.В.Н., последовавшей /дата/, объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу /адрес/.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно постановлению администрации Каменского района Пензенской области № 515 от 03.06.2014 года ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: /адрес/. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, на котором расположено индивидуальное жилищное строение граждан № 1478 от 17.06.2014 года она приняла в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: /адрес/, для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2016 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1642 кв.м. (увеличение площади в результате межевания земельного участка), адрес объекта: /адрес/, является собственностью указанного выше лица.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 24 апреля 2014 года жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 120,2 кв.м., степень готовности 30 %, по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности ФИО1

В 2005 году МУП «Каменское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» по заявлению ФИО2, собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, выполнило комплекс работ по межеванию земельного участка с определением границ.

В настоящее время ей стало известно, что на участке, смежным с её земельным участком были проведены работы по межеванию. В акте установления и согласования границ земельного участка от 15 марта 2005 года землепользователем участка, расположенного по адресу: /адрес/, указан ФИО3, ее сын, стоит подпись, принадлежащая неизвестному лицу. Этот факт свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО2

Кроме того, смежная граница участков по /адрес/ и по /адрес/ в настоящее время проходит прямо вдоль стены ее гаража, то есть, ответчица незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего ей. Соответственно, описание местоположения границы земельных участков является ошибочным.

Считает, что координаты внешней границы, разделяющей спорные участки, должны быть следующими: точка №1: ...; ..., точка №2: ...; Y 1365128.

Просит признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1642 кв.м., адрес объекта: /адрес/.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1642 кв.м., адрес объекта: /адрес/, по приложенному к исковому заявлению каталогу координат внешних границ земельного участка.

В последующем, исковые требования увеличила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /адрес/ от 28.05.2005 года и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, адрес объекта: /адрес/.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /адрес/ от 28.12.2015 года и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1642 кв.м., адрес объекта: /адрес/.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1642 кв.м., адрес объекта: /адрес/ соответствии с координатами внешней границы, разделяющей спорные участки, расположенные по адресам: /адрес/, а именно: точка №1: ...; ..., точка №2: ...; ....

В судебном заседании от 25.01.2019 представитель истца ФИО3, действующий в силу доверенности, представил уточненные исковые требования, в которых просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /адрес/ от 28.05.2005 года, признать недействительным государственный кадастровый учет денного земельного участка и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, адрес объекта: /адрес/.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1642 кв.м., адрес объекта: /адрес/ в соответствии с координатами внешней границы, разделяющей спорные участки, расположенные по адресам: /адрес/, а именно: точка №1 - ...; ..., точка №2 - ...; ....

Определением суда от 12.11.2018 в качестве соответчика привлечена администрация города Каменки Каменского района Пензенской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, адвокат Алюкова Р.М., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержали, дополнительно суду пояснили, что МУП «Каменское проектно-производственное архитектурно – планировочное бюро» была нарушена процедура извещения заинтересованных лиц (в частности З.В.Н.) о согласовании местоположения границ. В результате не были учтены права смежных землепользователей, фактические сложившиеся границы земельных участков. Между земельными участками/номер/ и/номер/ по /адрес/ всегда существовал деревянный забор, который служил смежной границей. В настоящее время границей спорных земельных участков служит стена гаража истца, в связи с тем, что забор ответчиком ФИО2 был незаконно перенесен.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая в силу доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о признании межевания недействительным, в связи с чем просила в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

В судебное заседание представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровымномером /номер/, общей площадью1642 кв.м. по адресу:/адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016. Указанный земельный участок принадлежит истице на праве собственности на основании Постановления главы администрации Каменского района Пензенской области №515 от 03.06.2014 «О предоставление в собственность за плату земельного участка по адресу: /адрес/» и договора купли - продажи земельного участка, на котором расположено индивидуальное жилищное строение от 17.06.2014 №1478. Межевание земельного участка произведено 28.12.2015.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, границы в соответствии с земельным законодательством установлены. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 06.11.2014. 

Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании постановления администрации Каменского района Пензенской области от 13.11.2009 №949, договора купли - продажи земельного участка, на котором расположено индивидуальное жилищное строение от 23.11.2009 №746. 

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка /номер/, его границы в соответствии с земельным законодательством установлены. 

В 2005 году в отношении земельного участка ответчика были проведены кадастровые работы, в результате которых установлены границы земельного участка, составлен межевой план, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок, уточненная площадь земельного участка ответчика составила 938 кв.м. Копия межевого плана имеется в материалах дела.

Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу на праве собственности, являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной. 

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требования о признании межевания земельного участка ФИО2 (в части прохождения смежной границы с ФИО1) недействительным, а также об установлении местоположения границ земельного участка/номер/,согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ №424/16 от 01.08.2018, ФИО1 ссылается на нарушение процедуры согласования смежной границы между спорными земельными участками (/номер/ и /номер/).

В судебном заседании представители истца также ссылались на проведение межевания без извещения заинтересованного лица (З.В.Н.).

Процедура выполнения кадастровых работ в 2005 году регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре",Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

Так по смыслу статьи Федерального закона "О землеустройстве", пункта 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 (в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ) было установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве" от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определением соответствующих координат; межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должен быть обеспечен учет законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, содержались также в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года № 28-ФЗ (п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона). 

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Положения, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Во исполнение названного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года. 

В соответствии с п. 3 названных Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало обязательное уведомление собственников смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, оформляемое соответствующим актом, подписанным всеми заинтересованными землепользователями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области №645 от 06.06.2001 З.В.Н. был предоставлен земельный участок /номер/ по /адрес/, площадью 1140 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство из земельного фонда города. 

На основании данного постановления с З.В.Н. 30.08.2001 заключен договор аренды указанного земельного участка № 349 сроком на 2 года. 

В силу договора №1051 на строительство индивидуального жилого дома от 15.12.2002, на З.В.Н. была возложена обязанность построить жилой дом на земельном участке по адресу: /адрес/, площадью 1140 кв.м., по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 метров, по правой меже 57,0 метров, по левой меже 57,0 метров, предоставленном на основании постановления главы администрации г. Каменка № 645 от 06 июня 2001 года.

Постановлением Главы администрации г. Каменки Пензенской области № 723 от 27.06.2005 года срок строительства жилого дома по /адрес/ был продлен на три года.

/дата/ З.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.05.2008.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 31.01.2014, вступившим в законную силу, объект незавершённый строительством - жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.В.Н., последовавшей /дата/.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на объект незавершённый строительством - жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014 истец ФИО1 является собственником жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, площадью 120,2 кв.м., степень готовности - 30%, расположенный по адресу: /адрес/.

Постановлением администрации Каменского района Пензенской области №515 от 03.06.2014 ФИО1 в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером /номер/ из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: /адрес/. 

На основании заключенного с администрацией г. Каменка Каменского района Пензенской области договора купли – продажи земельного участка №1478 от 17.06.2014, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером /номер/ из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: /адрес/. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2005 МУП «Каменское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» по заявлению ФИО2 проведено межевание земельного участка по адресу: /адрес/. 

Согласно межевому плану от 28.04.2005 земельный участок ответчика ФИО2 в точках 6-1 граничит с земельным участком истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения работ по межеванию и согласования границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: /адрес/, а именно 28.04.2005, З.В.Н. (супругу истца) по договору аренды принадлежал земельный участок /номер/ по /адрес/ в /адрес/. 

Принадлежащий З.В.Н. земельный участок с кадастровым номером /номер/ и принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеют смежную границу, следовательно, З.В.Н. являлся заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельного участка ответчика.

По утверждению стороны истца при проведении межевания земельного участка ответчика допущены нарушения, так как в согласовании местоположения границ участка от 15.03.2005 прежний собственник З.В.Н. не участвовал.

Судом установлено, что в акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, отсутствует согласование смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040306:8, а именно с З.В.Н. 

В качестве собственника данного земельного участка указан ФИО3, сын З.В.Н. Однако на дату проведения кадастровых работ по постановке спорного земельного участка именно З.В.Н. являлся арендатором смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, однако, согласование границы земельных участков с З.В.Н. не было произведено. 

При этом ссылку стороны ответчика о том, что на момент проведения ФИО2 межевания земельного участка, З.В.Н. не являлся собственником смежного земельного участка и не должен был согласовывать местоположения границ участка, поскольку договор аренды от 30.08.2001 не был заключен, так как не зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Из содержания договора аренды земельного участка усматривается, что он заключен 30.08.2001 между Каменской городской администрацией (арендодатель) и З.В.Н. (арендатор) на основании постановления городской администрации от /дата/ /номер/, сроком на 2 года для строительства жилого дома. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие, согласно которому договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Каменки Пензенской области.

Право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора (п.4.3).

Во исполнение п. 4.1 договора аренды, данный договор 30.08.2001 был зарегистрирован по поземельной книге г. Каменки Пензенской области в Каменском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, учитывая, что возражения арендодателя отсутствовали, сведений о прекращении аренды земельного участка не имеется, возобновленный на неопределенный срок договор расторгнут в порядке, предусмотренном ст. ст. 619, 452 ГК РФ, не был, договор аренды считался продленным на неопределенный срок. 

Более того, на момент согласования местоположения границ участка ответчика, указанный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался. 

При этом довод стороны ответчика о том, что при проведении межевания в 2005 году земельного участка и согласовании границ истец ФИО1 заверила ее, что земельный участок /номер/ по /адрес/ предоставлен ее сыну ФИО3, а потому последний и был указан в акте согласования границ земельного участка от 15.03.2005, является голословным, не подтвержден никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка /номер/ по /адрес/, принадлежащего ФИО2, был нарушен порядок и проведение межевания, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с З.В.Н., как с арендатором смежного земельного участка, границ объекта землеустройства на местности, что подтверждается материалами землеустроительного дела и актом согласования границ земельного участка от 15.03.2005, при этом сведений о том, что З.В.Н. уполномочил представлять его интересы в этом вопросе своего сына ФИО3, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает, что межевой план от 28.04.2005 по образованию земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ не соответствует требованиям законодательства по подготовке таких планов.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С 01.03.2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), статьей 7 которого, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ и площадь.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на период совершения оспариваемых действий) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка ФИО2, установленных в результате межевания этого участка, поскольку, по мнению истца, смежная граница между участками/номер/и/номер/ не соответствует фактической границе участков и перемещена в сторону участка истца. 

По утверждению истца, между домовладениями сторон, в том числе в части расположения построек, а именно гаража истца, существовала межа шириной 1 м. Ответчик самовольно изменила границы, перенесла ограждение в сторону его гаража на 1 метр, в результате чего в настоящее время смежная граница земельных участков проходит вдоль стены его гаража. 

Таким образом, предметом спора является перенос забора ответчиком по ранее установленной границе между земельными участками сторон.

Судом установлено, что 28.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего истцу ФИО1 проведены кадастровые работы, в результате которых были уточнены границы земельного участка, составлен межевой план, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок, уточненная площадь земельного участка составила 1642 кв.м.

Увеличение площади земельного участка до 1642 кв.м. было произведено не за счет земельного участка ответчика, что не отрицали в судебном заседании стороны по делу. 

Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером /номер/109не согласовывалась, так как данная граница была установлена при осуществлении межевания землепользователемФИО2 28.04.2005.

Из проекта границ земельного участка /номер/ по /адрес/ в /адрес/, находящегося в межевом плане ответчика, а также чертежа границ видно, что прохождение границы земельного участка было определено по установленному между смежными участками /номер/ и /номер/, деревянному забору, по точкам от 1 до 6. 

Пунктами 1 и 2 ст. 263 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

В судебном заседании установлено, что проектной документацией, подготовленной на возведение жилого дома по адресу: /адрес/, предусмотрено возведение жилого дома, хозпостроек в границах отведенного участка в соответствии с СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.02-89 «Жилые здания», ТСН 30-302-99 ПО. 

20.06.2005 отделом по делам строительства и архитектуры администрации г. Каменка Пензенской области З.В.Н. выдано разрешение на строительство гаража по адресу: /адрес/. 

Согласно приложенной к разрешению схеме, расстояние между гаражом и межевой границей соседнего земельного участка должно составлять 1 метр. 

Заявляя в настоящее время несогласие с прохождением границы, определенной при межевании земельного участка /номер/, принадлежащего ФИО2, сторона истца утверждала о том, что в 2005 году при строительстве гаража было осуществлено отступление на 1 метр от смежной границы земельных участков (деревянного забора), в связи с чем, в настоящее время граница должна проходить в 1 м. от стены возведенного гаража, далее по длине участка. Между тем, деревянный забор в 2016 году был передвинут ответчиком ФИО2, что нарушает его права на земельный участок, поскольку делает невозможным обслуживание стены его строения.

В целях правильного разрешения спора судом, по ходатайству истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИЛСЭ» г. Пензы.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» г. Пензы №424/16 от 01.08.2018:

1.(1).Фактически существующая смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, не соответствует границе, отображенной в топографической съемке в 2003 году. Совместный план фактически существующей смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, с наложением сведений, имеющихся в топографической съемке от 2003 года приведен в графическом приложении № 3 к заключению эксперта.

2.(1).Фактически существующая смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, не соответствует границе, отображенной в исполнительной топографической съемке, имеющейся в разрешении от 20.06.2005. Совместный план фактически существующей смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, с наложением сведений, имеющихся в топографической съемке, имеющейся в разрешении от 20.06.2005 приведен в графическом приложении № 1 к заключению эксперта.

3.(1). Фактически существующая смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, соответствует границе, отображенной в исполнительной топографической съемке в 2018 году. Совместный план фактически существующей смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, с наложением сведений, имеющихся в исполнительной топографической съемке от 2018 года приведен в графическом приложении № 1 к заключению эксперта.

4.(2). Смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, должна проходить на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки по адресу: /адрес/. Схема расположения смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: /адрес/, в соответствии с исполнительной топографической съемкой, имеющейся в разрешении от 20.06.2005, приведена в графическом приложении № 4 к заключению эксперта с каталогом координат характерных точек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 оспаривала экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» г. Пензы №424/16 от 01.08.2018, указывая, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, анализируя топографическую съемку в разрешении о строительстве гаража от 20.06.2005, а также топографическую съемку 2003 года. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы также являются неправильными, в связи с чем, просила исключить его из числа доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, фактически сводятся к несогласию с его результатами. 

В распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела, выводы эксперта по существу поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе сведения ГКН. Отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение сделанные им выводы, стороной ответчика не представлено. 

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представив возражения по экспертному заключению, сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В связи с чем, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о недостоверном доказательстве - топографической съемки в разрешении о строительстве гаража от 20.06.2005, а также топографической съемки 2003 года указанных земельных участков. Допустимых и достоверных в подтверждение данных доводов не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства из пояснений эксперта Эксперт установлено, что при проведении экспертизы, им был исследован межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, а также топографическая съемка 2005 года. 

Не могут быть приняты доводы ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 не участвовала в обсуждении вопросов при назначении данной экспертизы, а также, что ее земельный участок экспертом не осматривался. 

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие по данному делу, были надлежащим образом извещены как о дате судебных заседаний, так и о времени и месте проведения 18.07.2018 экспертного осмотра, однако ни на подготовку, ни в предварительное судебное заседание ФИО2 не явилась. Более того, ответчик отказалась предоставить эксперту свой земельный участок осмотру и натурным обмерам, что следует из заключения эксперта от 01.08.2018, а также было подтверждено им в ходе допроса. 

Суд считает возможным принять заключение эксперта №424/16 от 01.08.2018 за основу, поскольку оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт, который в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, подтвердил факт отступления истцом при строительстве хозяйственной постройки (гаража) на 1 метр от смежной границы, расположенной между земельными участками по адресу: /адрес/. Пояснил, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на территории земельного участка истца и не соответствует кадастровой границе. При этом, в настоящее время границей спорных земельных участков служит стена гаража истца, тогда как она должна проходить по забору, разделяющему смежные земельные участки сторон.

Также пояснил, что в отсутствии разрешения ответчика о предоставлении земельного участка /номер/ по /адрес/ для осмотра, им был исследован межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Границы земельного участка /номер/ по /адрес/, указанные в межевом плане от 2005 года и поставленные на кадастровый учет именно в том месте, где проходит смежная граница, не соответствуют границам, которые указаны в межевом деле и имеются на данный момент. 

При этом, из представленной экспертом суду схемы наложения границ, указанной в топографической съемке, имеющейся в разрешении на строительство гаража от 20.06.2005 с проектом границ земельного участка от 2005 года, находящегося в межевом плане ответчика ФИО2, четко видны границы смежных земельных участков, а также отступление истцом от смежной границы при строительстве гаража. 

Таким образом, в результате проведенных исследований, экспертом было выявлено несоответствие в расположении деревянного забора местоположению смежной границы между земельными участками /номер/ по /адрес/ и /номер/ по /адрес/. 

Между тем, суд не принимает во внимании предоставленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера К.А.С., согласно которому фактическая граница земельных участков /номер/ и /номер/ по /адрес/ проходит по стене гаража истца ФИО1, и лишь в конце земельного участка, где стоит забор, имеется небольшое расхождение, поскольку данное заключение противоречит представленным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме того, лицо его составившее, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, истцу не разъяснялись ее права на участие в проведении данного исследования, в нем отсутствуют указание на объем нарушенных прав, мотивировка и обоснование выводов, способы устранения существующего положения и данные об изучении кадастровым инженером регистрационных и кадастровых дел при даче заключения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что построенный ФИО1 гараж расположен на ее участке. При строительстве гаража ФИО1 отступила от межевой границы с соседним участком, принадлежащим ФИО2 расстояние в 1 метр. 

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенного в действие с 01.01.2000 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Данные требования Свода правил ФИО1 при строительстве спорного гаража были соблюдены. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных сторонами по делу, визуально также усматривается, что границей между двумя земельными участками служил деревянный забор, который, как пояснила сторона истца, и подтверждается материалами дела, в 2016 году ответчик ФИО2 сместила вглубь земельного участка ФИО1, в продолжение стены гаража. 

Более того, факт перенесения деревянного забора, служившего смежной границей земельных участков сторон, подтверждается актом внеплановой проверки и предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 16.11.2018, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмских районах Пензенской области, согласно которым в результате проведенного замера мест положения забора и строений, фактически разделяющие земельные участки /номер/ и /номер/ по /адрес/, установлено, что часть земельного участка с кадастровым /номер/, общей площадью 17,41 кв.м., принадлежащая ФИО1, огороженная деревянным забором и сеткой - рабицей фактически находится в пользовании ФИО2 

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей Свидетель № 1, являющегося сыном ответчика ФИО2 и пользователем земельного участка, то есть заинтересованным лицом в исходе дела, и Свидетель №2, допрошенных по ходатайству стороны ответчика и показавших, что строительство гаража З-ными было начать в 2005 году без отступления 1 метра от деревянного забора, служившего смежной границей земельных участков, поскольку сообщенные ими сведениями не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель Свидетель №3 - бывший собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, пояснила, что в начале 90-х годов она продала свой дом и земельный участок, принадлежащего в настоящее время ФИО1 Граница, разделяющая земельные участки истца и ответчицы, проходила от калитки вглубь земельного участка. З.В.Н. закончил в 2012-2013 г.г. строить гараж, не отступив от смежного забора. Однако на фотографиях показать местоположения границы не смогла. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что является сыном свидетеля Свидетель №3 Жилой дом по /адрес/ ранее принадлежал его деду. Границей, разделяющей земельные участки истца и ответчицы, служил земляной вал. По нему шел высокий деревянный забор, который он видел в последний раз в 2004 году. Пояснил, что стена гаража истца стоит строго по забору, без отступления от нее. 

К показаниям данных свидетелей суд также относится критически, поскольку они основаны на предположениях, так как не являлись очевидцами строительства спорного гаража. Более того, из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что в январе 2005 года он уехал в г. Магадан, на протяжении 14 лет его не было в городе. В первый раз за все это время приехал в отпуск в г. Каменку, где и был допрошен в качестве свидетеля. Показания свидетеля Свидетель №3 не позволяют ориентировать межу и смежную границу участков на местности.

Доводы стороны ответчика о том, что разрешение на строительство гаража, выданное 20.06.2005 отделом по делам строительства и архитектуры администрации г. Каменка является недопустимым доказательством и утверждение истца, что ответчик захватила у нее 1 метр земли, не могут быть установлены данным доказательством, судом отклоняются, поскольку данное разрешение никем оспорено, не отменено и не признано в установленном порядке недействительным. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд также находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что требования об установлении границ земельного участка и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка не могут быть заявлены к ответчику ФИО2, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску об установлении границ земельного участка выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2, демонтировав весной 2016 года деревянный забор, разделявший земельные участки, расположенные по адресу: /адрес/, изменила существовавшую на протяжении длительного времени между этими земельными участками границу, которая ранее проходила на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки (гаража) истца. 

Учитывая то обстоятельство, что межевание, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, является недействительным, указанный земельный участок не может быть признан образованными в установленном законом порядке и постановленными на кадастровый учет.

Судом в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области, поскольку межевание земельного участка /номер/ по /адрес/ проводилось МУП «Каменское проектно- производственное архитектурно- планировочное бюро», являющееся отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Каменки Пензенской области. 

Между тем, требований к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области истцом заявлено не было, истец настаивал на признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в полном объеме к ответчику ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, действующей в силу доверенности, было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, суд исходит из того, что о нарушенном праве, выразившемся в ненадлежащем проведении межевания смежного земельного участка в апреле 2005 года, ей стало известно в ноябре 2016 года, в процессе рассмотрения дела в Каменском городском суде Пензенской области по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец просила обязать ФИО3 доделать систему водостока на гараже, установить с боков желоба стояки с воронками, чтобы вода не попадала на ее земельный участок.

Таким образом, о нарушении своего права, а именно о том, что в акте согласования границ земельного участка /номер/ по /адрес/ от 15.03.2005 землепользователем участка, расположенного по адресу: /адрес/, указан ФИО3, ее сын, и стоит подпись, принадлежащая неизвестному лицу, ФИО1 должна была узнать не позднее 03.11.2016, указанная дата и является началом течения срока исковой давности.

Обращение с настоящим иском в суд состоялось 24.05.2018. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. 

Более того, в рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что границы земельного участка при межевании в 2005 г. с З.В.Н. не были согласованы, спор о границах земельных участком между ФИО1 и ФИО2 возник летом 2016 года, когда ответчик ФИО2 передвинула забор, который служил смежной границей земельных участков сторон по делу, вперед, а также перенесла и поставила забор по стене хозяйственной постройки (гаража), в связи с чем превышение площади ее земельного участка составило 31 кв.м., что следует из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 16.11.2018, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмских районах Пензенской области и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На фото /номер/ представленных сторонами, видно, что на земельном участке ФИО2 сохранился межевой знак - столб, где ранее крепился забор, который в настоящее время отсутствует. 

Таким образом, в сложившейся ситуации о нарушении своего права истец не могла узнать ранее возникновения между смежными землепользователями спора о границах земельных участков, что также указывает на то, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО2, изготовленного 28.04.2005 МУП «Каменское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым/номер/, расположенным по адресу: /адрес/ и земельным участком с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, в следующих координатах: точка № 1 ..., ...; точка № 2 ..., ..., в соответствии с графическим приложением № 4 к заключению эксперта от01.08.2018 №424/16 АНО «НИЛСЭ» г. Пензы. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: