Дело № 2-512/2024 

УИД: 24RS0018-01-2024-000305-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП ГЖКУ ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к МУП ГЖКУ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к МУП ГЖКУ, в котором просит взыскать с ответчика: 64930 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы за проведение независимой оценки по определению величины ущерба, 3000 рублей - расходы по подготовке документов в суд, 12000 рублей – расходы по оплате за услуги представительства в суде, 550 рублей - печать фотографий повреждений, 2148 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ машина истца находилась на прилегающей территории многоквартирного по адресу Энергетиков 

<

адрес> городе Зеленогорске Красноярского края. Во время порывов ветра примерно в 12:50 листом жести, плохо закрепленным и сорвавшимся с парапета крыши многоэтажного дома по адресу Энергетиков 1, первый подъезд, где истица проживает, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HONDA N-WGN г/н №, находившийся на стоянке, а именно разбито стекло двери багажника, накладка дверей багажника, стойка левой передней двери, повреждена крыша автомобиля. Повреждения указаны в акте осмотра №. Повреждение автомобиля в результате падения листа жести подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету независимого оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64930 рублей. Кроме того, истицей оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в 7000 рублей. Ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес>. В результате падения плохо закреплённого листа жести автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП ГЖКУ ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 90-91), из которых следует, что МУП ГЖКУ являлось до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - МКД), согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще исполняло свои обязанности по содержанию многоквартирного дома в соответствии с согласованными с собственниками МКД объемами и периодичностью услуг и работ. 19 ноября и ночью ДД.ММ.ГГГГ в городе Зеленогорск был ураган, сильные порывы ветра - 33 м/с., что подтверждается рассылкой экстренного предупреждения от RSCHS об опасных явлениях природы. Погодные условия, отмечавшиеся в этот день, могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Наличие ДД.ММ.ГГГГ очень сильного ветра (урагана) с максимальным порывом 33 м/с является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде срыва листа жести с кровли МКД на автомобиль истца свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств. Материальный ущерб транспортному средству вследствие падения листа жести с кровли МКД на автомобиль причинен в результате урагана, а не ненадлежащего исполнения МУП ГЖКУ своих обязательств по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Кровля указанного многоквартирного дома находилась в удовлетворительном состоянии и проведении ремонтных работ не требовала, по факту неудовлетворительного состояния кровли жалоб в адрес МУП ГЖКУ от жителей дома не поступало. Истцу необходимо было заблаговременно предпринять меры безопасности и соблюсти правила поведения в период возникновения стихийных природных явлений, в том числе о недопустимости парковки личного транспорта вблизи многоквартирных домов и деревьев. Также неясно, кто является собственником поврежденного транспортного средства. На ответчика не может быть возложена ответственность за повреждение транспортного средства истца падением листа жести с крыши МКД ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца, пояснил, что проживает совместно с ФИО1, совместно пользуются автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел сосед и сказал, что прилетел лист в их автомобиль. Он спустился, увидел повреждения на автомобиле, сфотографировал их, позвонил по номеру 

<

***>, дождался сотрудников полиции, участкового, чтобы все зафиксировали, заклеил стекло. Оторванный с крыши лист металла до сих пор там отсутствует. Лист металла по размерам примерно 1 м на 2 см и весит около 10 кг. Листы на козырьках всегда брякают, они плохо закреплены. Об этом они говорили, но ремонтов никогда не было. Сообщений об опасных условиях не получали. Урагана не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании подпункта «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При этом согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку в данных гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, обязанность доказать отсутствие вины в данном случае возлагается на управляющую компанию, вина которой предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, что подтверждается помимо их объяснений в судебном заседании справкой МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции №, утвержденной решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между управляющей организацией МУП ГЖКУ и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> Красноярского края, МУП ГЖКУ приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и выполняло их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 104-110). 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA N–WGN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из ЭПТС (л.д. 46-50). 

Истцом в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «СОГАЗ» (л.д. 78), договор добровольного страхования автомобиля не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с козырька крыши многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> порывами ветра был сорван металлический лист, который упал на припаркованный у первого подъезда данного дома автомобиль HONDA N–WGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате данного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно было разбито стекло двери багажника, накладка дверей багажника, стойка левой передней двери, повреждена крыша автомобиля. 

В этот же день в 13.00 часов ФИО4 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Зеленогорск и сообщил, что по 

<

адрес> из-за ветра был поврежден автомобиль HONDA N –WGN, государственный регистрационный знак № (л.д. 54).

В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.48 до 14.18 часов был осмотрен автомобиль HONDA N–WGN, государственный регистрационный знак №, припаркованный у первого подъезда дома по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, составлен акт с фототаблицей, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разбито стекло задней двери багажника, вмятина на крыше в районе передней левой двери размером 5х10 см с царапиной и повреждением ЛКП, отломана ручка багажника. Установлено, что рядом с автомобилем находился алюминиевый лист, оторванный с крыши дома (л.д. 75-77). 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями припаркованного автомобиля с механическими повреждениями и металлического листа (л.д. 64). 

Также УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 было установлено, что вопросом о срыве листа с крыши указанного дома занимался главный инженер МУП ГЖКУ ФИО7, от которого ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение, согласно которому последнему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что с крыши обслуживаемого МУП ГЖКУ 

<

адрес> сорвало сильным порывом ветра алюминиевый (оцинкованный) лист, который упал на машину, тем самым повредив её. Данная конструкция была установлена с учетом нормативно-правовых актов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ветровая нагрузка в размере 33 м/с превышала среднее значение и конструкция не выдержала (л.д. 80-81). 

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск и приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в связи с тем, что в данном факте отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, а усматриваются гражданско-правовые отношения между потерпевшим и управляющий компанией МУП ГЖКУ, обслуживающей 

<

адрес> (л.д. 82).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA N–WGN, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ уведомила МУП ГЖКУ в письменной форме о том, что осмотр автомобиля HONDA N–WGN, государственный регистрационный знак № назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по указанному в уведомлении адресу и предложила для участия в осмотре направить представителя (л.д. 38).ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов указанный автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО8 в присутствии владельца ТС ФИО1 Представитель МУП ГЖКУ на осмотр не явился. В ходе осмотра на автомобиле HONDA N–WGN, государственный регистрационный знак № экспертом-техником обнаружены следующие повреждения: стекло двери багажника – разрушено, накладка двери багажника хромированная – повреждения в виде трещин, вмятин с изломом ребер жесткости, А-стойка двери передней левой – повреждения ЛКП в виде сколов, отслоений, царапин на площади 20%, крыша – повреждения в виде вмятины, царапин на площади 0,01 кв.м. Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также другие дефекты, влияющие на результаты экспертизы, не выявлены. В ходе осмотра установлено, что все повреждения являются следствием рассматриваемого события (л.д. 27). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному оценщиком, экспертом-техником ООО «Стандарт» ФИО8, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HONDA N–WGN, государственный регистрационный знак №, составляет 64930 рублей (л.д. 12-36).

Представленный истцом отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнен на основе непосредственного осмотра автомобиля и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными в отчете нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля и его оценка проведены экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять оценщику, составившему данный отчет, не имеется. Результаты отчета мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная оценщиком, сомнений у суда не вызывает. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, экспертом приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Доказательств, опровергающих обоснованность размера ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления имущества истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. 

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация МУП ГЖКУ осуществляла деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>.

Данный девятиэтажный многоквартирный дом согласно общедоступной информации ГИС ЖКХ введен в эксплуатацию в 1978 году. 

МУП ГЖКУ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение капитального или текущего ремонта кровли данного дома, проверку состояния надежности кровельной конструкции, крепления металлических листов, наличия (отсутствия) посторонних предметов на крыше дома и не подтверждено соблюдение ответчиком технических норм и правил при эксплуатации кровли. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что металлический лист кровли упал на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося под управлением МУП ГЖКУ, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включаются, в том числе и крыши. 

Таким образом, поскольку МУП ГЖКУ является управляющей организацией и отвечает за техническое состояние многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, то падение с крыши данного дома металлического листа произошло в связи с ненадлежащим её содержанием, что свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения металлического листа с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Иного в судебном заседании не доказано.

Предоставленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца в виде повреждения её транспортного средства.

При этом причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

Согласно справке МКУ «Служба ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Служба ГО и ЧС» информация о максимальной скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на территории г. Зеленогорск, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ Среднесибирское УГМС в ЕДДС г. Зеленогорск поступило экстренное предупреждение об опасных явлениях погоды, согласно которому в центральных районах Красноярского края 19 ноября и ночью ДД.ММ.ГГГГ ожидается очень сильный западный ветер, порывы 15-20 м/с, местами 25 м/с и более (л.д. 52-53).

Вопреки доводам ответчика, достаточной совокупности доказательств фактического наличия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории г. Зеленогорск Красноярского края чрезвычайной ситуации природного характера в виде сильного ветра, скорость которого превышала 25 м/с, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией МУП ГЖКУ при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению неисправностей металлической конструкции, не представлено. Причиной разрушения крыши дома и перемещения её элементов явилось её неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал её разрушению и его сила не являлась в данном случае решающим фактором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения металлического листа с крыши дома на автомобиль при выборе места его стоянки, также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается. 

Материалами дела подтверждается, что парковка автомобиля произведена в разрешенном месте на асфальтированной придомовой территории рядом с подъездом многоквартирного дома при отсутствии в этом месте запрещающих знаков и ограждений. 

Кроме того, доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца ФИО1, которая при наличии предупреждения МЧС припарковала свой автомобиль у подъезда многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку сообщение от RSCHS «Внимание! Ураганный ветер! Порывы 33 м.

<

адрес> отключение электроэнергии. Остерегайтесь слабо укрепленных конструкций. Тел. 

<

***>» поступило жителям города ДД.ММ.ГГГГ в 17:54, то есть после произошедшего события (л.д. 103). 

Ссылка ответчика на судебное решение, не имеющее преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется, поскольку в настоящем деле имеются обстоятельства, отличные от обстоятельств по приведенному ответчиком судебному решению. 

Таким образом, с ответчика МУП ГЖКУ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 64930 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, несмотря на то, что истцом не заявлено требований, основанныхна Законе о защите прав потребителей, с МУП ГЖКУ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32465 рублей, исходя из расчета: (64930 х 50%). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения с иском в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по печати фотографий в сумме 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 40-45). 

Расходы ФИО1 по оплате 7000 рублей за оказание услуг по оценке стоимости ущерба и 550 рублей за изготовление фотографий являются судебными расходами, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при его подаче, также отчет и фотографии были использовано судом при вынесении решения в части описания и фиксации имеющихся повреждений автомобиля, объема необходимых восстановительных работ. 

Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права, они подлежат взысканию с ответчика МУП ГЖКУ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов по оплате услуг представителя ФИО2 истцом ФИО1 в сумме 15000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (3000 рублей - расходы по подготовке документов в суд, 12000 рублей – расходы по оплате за услуги представительства в суде), подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика МУП ГЖКУ. 

Доказательства несения истцом почтовых расходов в материалы дела не представлены. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика МУП ГЖКУ в пользу истца ФИО1 в размере 2148 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны удовлетворить.

Взыскать с МУП ГЖКУ (ИНН №) в пользу ФИО1 ьевны (паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба 64930 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32465 рублей, судебные расходы по оплате за услуги по оценке в размере 7000 рублей, за изготовление фотографий в размере 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей, а всего 122093 (сто двадцать две тысячи девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.