Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-3881/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление вынесено 5 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 1 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А., 

с участием: 

адвоката Шумихина А.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шумихина А.А. на постановление Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шумихина А.А. в интересах осужденного

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнения участников процесса суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Карпинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Шумихин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шумихин А.А. высказывает несогласие с постановлением. Указывает, что при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 79 УК Российской Федерации. ФИО1 положительно характеризуется, после подачи ходатайства им получено одно поощрение, взысканий он не имеет, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Полагает, что непродолжительность срока, в течение которого ФИО1 стал демонстрировать тенденцию к исправлению, не должна служить основанием для удовлетворения ходатайства, так как ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 только в декабре 2022 года. Короткий срок связан с тем, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 составляет всего 1 год 2 месяца. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шумихин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Башмакова И.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив судебный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями и дополнениями) разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Рассматривая ходатайство, суд учел данные о личности осужденного, его характеристики, поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из характеристики на осужденного, в ФКУ ИК-2 ФИО1 содержится с 

<

дата>, имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, участвует в психологических тестах и тренингах, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, работает согласно установленному графику. На профилактическом учете не состоит, мероприятия психокоррекционного и психопрофилактического характера посещает регулярно, по результатам плановых психодиагностических исследований в поведении осужденного проявляется положительная динамика, поддерживает связь с родственниками, вину признал, исков не имеет. 

Вопросы бытового и трудового устройства решены. 

В характеристике указано, что осужденный характеризуется положительно. 

Вместе с тем, положительные тенденции в поведении осужденного проявляются лишь с марта 2023 года (с момента получения поощрения), то есть непродолжительный период времени применительно ко всему сроку отбытого осужденным наказания. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что отмечает положительную динамику в исправлении осужденного, вместе с тем одного месяца (на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции) недостаточно для формирования у суда убежденности в том, что дальнейшее отбывание ФИО1 наказания нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы (дословно «всего 1 год 2 месяца») сам по себе не может свидетельствовать о том, что в отношении ФИО1 необходим в таком случае меньший срок и для исправления и достижения целей наказания, укладывающийся исключительно в рамки, установленные уголовным законом для подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении. При таких обстоятельствах доводы адвоката о получении ФИО1 еще одного поощрения в мае 2023 года не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть удовлетворено. Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловное его освобождение условно-досрочно.

Выводы суда подробно и должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумихина А.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов