Судья Ткачук В.Н. №22-38/2026 (22-5339/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечиной Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 октября 2025 г., которым заявления адвоката Чечиной Е.А. о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета – суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., выступление сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Октябрьским районным судом г. Ставрополь рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 21 апреля 2025 г. ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 (16 эпизодов) УК РФ.

Защиту осуждённого ФИО1 по назначению осуществляли адвокаты Малахова Е.С., Чечина Е.А.

30 июля 2025 г., 17 сентября 2025 г. адвокатом Чечиной Е.А. поданы заявления о выплате ей суммы за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в размере 155 820 рублей за 70 рабочих дней из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день:

3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 27 декабря 2024 г., 14, 15, 17, 21, 22, 24, 28 января 2025 г., 4, 10, 11, 12 февраля 2025 г., 22 мая 2025 г., 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2025 г., 1, 2, 3, 4, июля 2025 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебных заседаний, апелляционными жалобами, представлениями;

4 марта 2025 г. – написание (подготовка) текста прений сторон, приобщённого к материалам уголовного дела;

2, 5, 19, 26 декабря 2024 г., 13, 16, 20, 23, 27, 30 января 2025 г., 3, 6, 27 февраля 2025 г., 10, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 27 марта 2025 г., 7, 14, 21 апреля 2025 г. – участие в судебных заседаниях;

25 апреля 2025 г. – написание (подготовка) апелляционной жалобы и её подача в суд;

24 апреля 2025 г., 12, 23 мая 2025 г., 19 июня 2025 г., 22 августа 2025 г. – оказание юридической помощи путём консультирования осуждённого ФИО1;

20 июня 2025 г. – написание (подготовка) дополнительной апелляционной жалобы и её подача в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 октября 2025 г. вышеуказанные заявления удовлетворены частично. Адвокату Чечиной Е.А. за счёт средств федерального бюджета выплачена сумма за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в размере 84 588 рублей. В удовлетворении вышеуказанных заявлений участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Чечиной Е.А. в выплате остальной части суммы за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чечина Е.А., ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, УПК РФ, Федеральный закон и нормативно-правовые акты, считает вышеуказанное постановление суда в части невыплаты ей суммы за 13 рабочих дней и неверно исчисленной суммы за 57 рабочих дней незаконным, немотивированным и в этой части подлежащим отмене.

Обращает внимание, что за 57 рабочих дней, указанных судом, как подлежащих оплате, сумма, подлежащая выплате, составляет 126 882 рублей, а не 84 588 рублей из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день.

Отмечает неверное и неполное указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления требований и оснований УПК РФ и Федерального закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ при рассмотрении её заявлений. В постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. вопреки указаниям суда не содержится требования о наличии согласия осуждённого на осуществление адвокатом действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, такое требование действующим российским законодательством не предусмотрено. Полагает, что ссылка суда на возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, только при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий является незаконной. Как и указание на то, что ознакомление адвоката Чечиной Е.А. с материалами уголовного дела после подачи ею апелляционной жалобы суд не может расценить как связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи осуждённому ФИО1

Просит учесть, что для адвоката ознакомление с протоколом судебного заседания является не правом, а обязанностью. В материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что осуждённый ФИО1 был согласен с приговором суда и не просил его обжаловать, отсутствуют заявления о том, что осуждённый ФИО1 не просил адвоката Чечину Е.А. ознакомиться с материалами уголовного дела. Наоборот осуждённый ФИО1 был не согласен с приговором суда, в связи с чем, просил ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, что и было выполнено ею – адвокатом Чечиной Е.А.

Позиция стороны защиты была согласована с осуждённым ФИО1, содержащимся в следственном изоляторе и не имеющим возможности самостоятельно без ограничения во времени ознакомиться с материалами уголовного дела. После её ознакомления с материалами уголовного дела позиция стороны защиты согласовывалась с осуждённым ФИО1 в следственном изоляторе, о чём суду представлены соответствующие справки. Кроме того, именно после получения копии приговора и ознакомления с частью материалов уголовного дела 20 июня 2025 г. ею подана дополнительная апелляционная жалоба.

Таким образом, судом изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам её заявлений и осуществления ею – адвокатом Чечиной Е.А. защиты осуждённого ФИО1

Указывает на отсутствие правовых оснований разглашения ею – адвокатом Чечиной Е.А. сведений о своих дальнейших действиях и позиции стороны защиты, в том числе по согласованию с осуждённым ФИО1 – подавать ли дополнительные апелляционные жалобы, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Судом не направлены в её адрес копии апелляционных жалоб, представлений и возражений на них, ввиду чего 22 мая 2025 г. она самостоятельно ознакомилась с вышеуказанными документами. Соответствующие расписки имеются в материалах уголовного дела, их копии приложены к её заявлению от 30 июля 2025 г. Считает, что указанное ознакомление также подлежит оплате как процессуальное действие адвоката по оказанию юридической помощи осуждённому ФИО1

Просит учесть, что судом не вынесено решение по её заявлениям о выплате суммы за 2 рабочих дня – 20 июня 2025 г. – написание (подготовка) дополнительной апелляционной жалобы и её подача в суд, 22 августа 2025 г. – оказание юридической помощи путём консультирования осуждённого ФИО1

По мнению автора апелляционной жалобы, закон не содержит запрет на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне процессуального действия, установленного дознавателем, следователем либо судом. Напротив, закон предполагает, что оплате подлежит участие адвоката во всём уголовном судопроизводстве по назначению с учётом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения по осуществлению защиты. При этом законом не допускается вмешательство стороны обвинения и суда в данный процесс, а подтверждающие документы выполненной работы ею – адвокатом Чечиной Е.А. приложены к её заявлениям.

Адвокат Чечина Е.А. просит обжалуемое постановление суда отменить в части отказа оплаты суммы за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 за 13 рабочих дней (22 мая 2025 г., 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2025 г., 1, 2, 3, 4 июля 2025 г., 22 августа 2025 г.).

Адвокат Чечина Е.А. просит обжалуемое постановление суда отменить в части неверно рассчитанной суммы, подлежащей выплате за остальные 57 рабочих дней из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день в размере 84 588 рублей.

Адвокат Чечина Е.А. просит вынести новое судебное решение в вышеуказанной части, удовлетворив её требования о выплате суммы за 13 рабочих дней оказания юридической помощи осуждённому ФИО1 из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день – 28 938 рублей, и доплатить за 57 рабочих дней – 126 882 рублей.

В судебном заседании адвокат Чечина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вышеуказанное постановление суда отменить в указанной ею части с вынесением нового судебного решения по её заявлениям и доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Семченко М.И. просила законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объём материалов по которым составляет более 3 томов, составляет с 1 октября 2024 г. за один день участия – 2 226 рублей (пп. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 (16 эпизодов) УК РФ, осуществляла адвокат Чечина Е.А., представив ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании назначения № от 21 июня 2023 г.

3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 27 декабря 2024 г., 14, 15, 17, 21, 22, 24, 28 января 2025 г., 4, 10, 11, 12 февраля 2025 г., 23, 24, 25, 26, 27, 39 июня 2025 г., 1, 2, 3, 4 июля 2025 г. – адвокат Чечина Е.А. ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебных заседаний, апелляционными жалобами, представлением.

14 марта 2025 г. адвокатом Чечиной Е.А. написан (подготовлен) текст прений сторон, приобщённый к материалам уголовного дела.

2, 5, 19, 26 декабря 2024 г., 13, 16, 20, 23, 27, 30 января 2025 г., 3, 6, 27 февраля 2025 г., 10, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 27 марта 2025 г., 7, 14, 21 апреля 2025 г. адвокат Чечина Е.А. участвовала в судебных заседаниях.

25 апреля 2025 г. адвокатом Чечиной Е.А. написана (подготовлена) апелляционная жалоба и подана в суд.

24 апреля 2025 г., 12, 23 мая 2025 г., 19 июня 2025 г., 22 августа 2025 г. адвокатом Чечиной Е.А. оказана юридическая помощь путём консультирования осуждённого ФИО1

20 июня 2025 г. адвокатом Чечиной Е.А. написана (подготовлена) дополнительная апелляционная жалоба и подана в суд.

30 июля 2025 г. в Октябрьском районном суде г. Ставрополь зарегистрировано заявление адвоката Чечиной Е.А. о выплате суммы за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 за 69 рабочих дней в размере 153 594 рублей из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день.

17 сентября 2025 г. в Октябрьском районном суде г. Ставрополь зарегистрировано заявление адвоката Чечиной Е.А. о выплате суммы в размере 2 226 рублей за один рабочий день – 22 августа 2025 г. оказание юридической помощи путём консультирования осуждённого ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 октября 2025 г. вышеуказанные заявления адвоката Чечиной Е.А. удовлетворены частично. Адвокату Чечиной Е.А. выплачены суммы за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 за 57 рабочих дней в размере 84 588 рублей за счёт средств федерального бюджета. В удовлетворении заявлений адвоката Чечиной Е.А. о выплате остальной суммы за 13 рабочих дней оказания юридической помощи осуждённому ФИО1 отказано.

Суд пришёл к выводу, что выплате адвокату Чечиной Е.А. подлежат суммы за 57 рабочих дней оказания юридической помощи осуждённому ФИО1:

3, 12, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 27 декабря 2024 г., 14, 15, 17, 21, 22, 24, 28 января 2025 г., 4, 10, 11, 12 февраля 2025 г. – ознакомление с материалами уголовного дела;

14 марта 2025 г. – написание (подготовка) текста прений сторон, приобщённого к материалам уголовного дела;

2, 5, 19, 26 декабря 2024 г., 13, 16, 20, 23, 27, 30 января 2025 г., 3, 6, 27 февраля 2025 г., 10, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 27 марта 2025 г., 7, 14, 21 апреля 2025 г. – участие в судебных заседаниях;

25 апреля 2025 г. – написание (подготовка) апелляционной жалобы и её подача в суд;

24 апреля 2025 г., 12, 23 мая 2025 г., 19 июня 2025 г. – оказание юридической помощи путём консультирования осуждённого ФИО1

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Чечиной Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал принятое решение, что оплате не подлежат дни ознакомления адвоката Чечиной Е.А. с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2025 г., 1, 2, 3, 4 июля 2025 г., апелляционными жалобами, представлением 22 мая 2025 г.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, осуждённого, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 и 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии со ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учёту при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти требования судом были учтены и применены в должной мере при разрешении заявлений адвоката Чечиной Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную копию дополнительной апелляционной жалобы адвоката Чечиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 21 апреля 2025 г. со штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 20 июня 2025 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную копию ответа начальника 

<

данные изъяты>, что согласно журналу учёта вывода спецконтингента на следственные кабинеты адвокат Чечина Е.А. действительно посещала ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> 22 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную копию расписки об оказании юридической помощи в виде устного консультирования осуждённому ФИО1 от 22 августа 2025 г.

Адвокатом Чечиной Е.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия заявления ФИО1 о том, что осуждённый не согласен с приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 21 апреля 2025 г., который желает обжаловать. Осуждённый ФИО1 просит адвоката Чечину Е.А. ознакомиться с протоколом судебного заседания, в случае необходимости на её усмотрение подать замечания либо не подавать, если нет существенных нарушений. Вышеуказанное заявление подписано осуждённым ФИО1 с указанием даты – 24 апреля 2025 г.

При этом в указанном заявлении имеется рукописная запись осуждённого ФИО1 о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он не считает нужным подавать замечания на протокол, датированная 22 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное заявление отсутствует в представленных материалах уголовного дела и в распоряжении суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого постановления не находилось. Иных объективных сведений – штампа 

<

данные изъяты>, датированного 24 апреля 2025 г., приложенного к вышеуказанному заявлению сопроводительного письма от 24 апреля 2025 г., и т.д. суду апелляционной инстанции адвокатом Чечиной Е.А. не представлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются объективные основания сомневаться в том, что по состоянию на 24 апреля 2025 г. осуждённым ФИО1 адвокату Чечиной Е.А. поручалось ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно листу учёта последней датой выдачи уголовного дела для ознакомления, в том числе протокола судебного заседания, как о том указывает адвокат Чечина Е.А., являлось 4 июля 2025 г.

Заявление ФИО1 об отсутствии необходимости подавать замечания на протокол судебного заседания датировано 22 августа 2025 г., то есть по истечению более полутора месяцев вышеуказанной даты ознакомления. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что не могло быть неизвестно профессиональному защитнику – адвокату Чечиной Е.А.

Суд пришёл к правильному выводу, что ознакомление адвоката Чечиной Е.А. с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, в период с 23 июня 2025 г. по 4 июля 2025 г. без волеизъявления и поручения осуждённого ФИО1 было выполнено ею по собственной инициативе в личных интересах. В связи с этим, суд посчитал, что вышеизложенное не может быть расценено как оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 по исполнению принятых на себя адвокатом Чечиной Е.А. обязательств.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований разглашения ею – адвокатом Чечиной Е.А. сведений о своих дальнейших действиях и позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает. Обжалуемое постановление вынесено судом на основании документов, подтверждающих затраченное адвокатом Чечиной Е.А. время на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи осуждённому ФИО1 и при наличии на это согласия последнего.

При этом суд, как отмечено выше, должным образом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учитывал вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о выполнении вышеуказанного действия по собственной инициативе, также отмечает.

Осуждённый ФИО1 самостоятельно ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, что явствует из представленных материалов уголовного дела (том 905 л.д. 77), и отсутствия в материалах уголовного дела поданных в установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ срок замечаний.

Вышеизложенное обстоятельство также опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления находящегося в следственном изоляторе осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать того обстоятельства, что осуждённый ФИО1 согласно вводной части приговора имеет среднее профессиональное образование, являлся полицейским отделения ППС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. При этом квалифицированная юридическая помощь оказывалась последнему двумя адвокатами по назначению Малаховой Е.С., Чечиной Е.А.

В томах уголовного дела, с которыми адвокат Чечина Е.А. согласно вышеуказанному листу учёта его выдачи знакомилась в период с 23 июня 2025 г. по 4 июля 2025 г., содержатся сведения о направлении, в том числе и в её адрес, копий апелляционных жалоб, представления. При этом сведений о подаче адвокатом Чечиной Е.А. на эти апелляционные жалобы, представление возражений представленные материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции таковых адвокатом Чечиной Е.А. не представлено.

Ввиду вышеизложенного обстоятельства подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не направлении судом в адрес адвоката Чечиной Е.А. копий апелляционных жалоб, представления, соответственно, об оправданности и необходимости произведённого адвокатом Чечиной Е.А. действия – ознакомления с ними 22 мая 2025 г.

У суда отсутствовали основания полагать, что ознакомление адвоката Чечиной Е.А. с материалами уголовного дела после подачи ею апелляционной жалобы было направлено на защиту прав, свобод и интересов доверителя – осуждённого ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба адвокатом Чечиной Е.А. подана 25 апреля 2025 г., а дополнительная апелляционная жалоба – 20 июня 2025 г.

При этом адвокат Чечина Е.А. знакомилась с материалами уголовного дела, в части чего в её заявлениях судом отказано, с 23 июня 2025 г., то есть после подачи апелляционной жалобы, в том числе дополнительной. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела именно с целью написания (подготовки) и подачи дополнительной апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у суда действительно имелись основания полагать, что адвокат Чечина Е.А. при осуществлении вышеуказанных действий руководствовалась соображениями собственной выгоды.

Таким образом, оснований для возмещения процессуальных издержек и выплаты адвокату Чечиной Е.А. суммы за оказание юридической помощи за 11 рабочих дней:

22 мая 2025 г., 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2025 г., 1, 2, 3, 4 июля 2025 г. у суда обоснованно не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Судом обоснованно возмещены процессуальные издержки адвокату Чечиной Е.А. за написание (подготовку) апелляционной жалобы и её подачу в суд. Однако обоснование отказа в возмещении процессуальных издержек адвокату Чечиной Е.А. за написание (подготовку) дополнительной апелляционной жалобы и её подачу в суд обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек адвокату Чечиной Е.А. за написание (подготовку) дополнительной апелляционной жалобы и её подачу в суд 20 июня 2025 г. в размере 2 226 рублей из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенной судом явной арифметической ошибке при расчёте суммы, подлежащей выплате адвокату Чечиной Е.А. за 57 рабочих дней.

Вышеуказанная сумма, исходя из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день, составляет не 84 588 рублей, как указано судом в обжалуемом постановлении, а 126 882 рублей, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по заявлению о выплате суммы из расчёта 2 226 рублей за 1 рабочий день оказания юридической помощи путём консультирования осуждённого ФИО1 22 августа 2025 г.

Время, затраченное адвокатом Чечиной Е.А. на посещение осуждённого ФИО1, находящегося в следственном изоляторе, объективно подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции документами.

Таким образом, в возмещение процессуальных издержек адвокату Чечиной Е.А. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1. следует выплатить сумму в размере 4 452 рублей за 2 рабочих дня:

20 июня 2025 г. – написание (подготовка) дополнительной апелляционной жалобы и её подача в суд, 22 августа 2025 г. – оказание юридической помощи путём консультирования осуждённого ФИО1

С учётом внесённых изменений всего к выплате за счёт средств федерального бюджета подлежит сумма за оказание юридической помощи в размере 131 334 рублей.

Вносимые изменения не затрагивают права и законные интересы иных участников уголовного судопроизводства, не ухудшают положение осуждённого ФИО1

Оснований для отмены или иного изменения обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 октября 2025 г., которым заявление адвоката Чечиной Е.А. о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета – суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1, удовлетворено частично, изменить.

Указать, что сумма, подлежащая выплате адвокату Чечиной Е.А. за 57 рабочих дней, из расчёта 2 226 рублей за один рабочий день составляет 126 882 рублей.

В возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета адвокату Чечиной Е.А. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 выплатить сумму в размере 4 452 рублей за 2 рабочих дня: 20 июня 2025 г. – написание (подготовка) дополнительной апелляционной жалобы и её подача в суд; 22 августа 2025 г. – консультирование осуждённого ФИО1, а всего выплатить сумму за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 131 334 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова