мировой судья судебного участка № 5 Изобильненского 

района Ставропольского края Полякова Л.Н.

УИД №

РЕШЕНИЕ

дело № №/20

09 ноября 2020 г. г. Изобильный 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Багандов У.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании его (Багандов У.И.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Багандов У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.51 час. на 536 км + 450 м. автодороги 

<

адрес> Багандов У.И., управляя автомобилем «Лада-Ларгус» регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную дл встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и п.9.1 ПДД РФ. 

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Багандов У.И. обратился в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, заменив наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами прав на административный штраф в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Багандов У.И. указал, что он не оспаривает своей вины в совершении правонарушения, но считает, что мировой назначил слишком суровое наказание, не приняв во внимание причину, по которой он совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. он действительно управлял автомобилем «Лада-Ларгус» регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и двигался по автодороге 

<

адрес>. После проезда знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона), прежде чем начать обгон впереди идущего грузовика, убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что при таких обстоятельствах его действиями не были нарушены требования гл.11 ПДД РФ. Наличие дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» не запрещает совершать обгон, так как он двигался по главной дороге, согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Не отрицает, что осуществляя обгон, он обратил внимание на горизонтальную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Протяженность данной разметки была недостаточной для возвращения на полосу своего движения, поэтому он вынужденно(не умышленно) завершил маневр обгона с пересечением горизонтальной разметки 1.1, тем самым нарушил требования п.9.1.2 ПДД РФ.

Просит учесть, что при назначении административного наказания мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что он работает водителем ООО «Такси Сервис» на личном автомобиле по найму, что его заработная плата является единственным источником дохода для его семьи, его супруга не работает по состоянию здоровья. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- Багандов У.И., в суд не явился, о дне, времени рассмотрения жалобы был неоднократно извещен судебными повестками, от него отбирались обязательства о явке, также о дне рассмотрения жалобы Багандов У.И. извещался в телефонном режиме.

В суде ДД.ММ.ГГГГ г. Багандов У.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Судья, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу 26 ВК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ст. ИДПС ОВРПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО1 в отношении Багандова У.И., ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.51 час. Багандов У.И., управляя автомобилем «Лада-Ларгус» регистрационный знак № и, двигаясь по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 536 км + 450 м., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, 

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данных мировым судьей, не имеется. Решение о виновности Багандова У.И. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Багандов У.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. 

Порядок и срок привлечения Багандова У.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно списку нарушений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, Багандов У.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, данный факт отражен в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 21.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Багандов У.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП -оставить без изменения, жалобу Багандов У.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Григорьев