Дело № 2-1790/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Кулагиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 220 кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, принадлежащий Санкт-Петербургу, занимает и фактически использует ответчик. По результатам проведенной проверки, установлено, что часть участка огорожена забором, что исключает доступ на участок неопределенного круга лиц, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не представлены. Несмотря на неоднократные предписания, вынесенные по результатам проверок в адрес ответчика, он продолжает нарушать права истца как собственника. До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендные отношения с истцом в отношении данного земельного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, ответчиком не представлены. Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы. В связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок (л.д. 4-5).

Представитель истца КИО ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО3 и ФИО4, который в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, полагая их необоснованными, о чем представили отзыв (л.д. 31-32). Кроме того заявили о том, что спорный земельный участок освобожден, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № использования земельного участка площадью 220 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, установлено, что участок по периметру огорожен забором, доступ на него ограничен, имеются древесно-кустарниковые насаждения. Ограждение с юго-восточной стороны установлено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в результате чего фактическая площадь используемого земельного участка составляет 940 кв.м.

По результатам указанной проверки ФИО1 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить выявленные нарушения, а именно освободить самовольно занятый земельный участок (л.д. 15-16).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного использования ФИО1 земельного участка площадью 220 кв. м без правоустанавливающих документов. При этом установлено, что ответчица занимает участок общей площадью 940 кв.м, огороженный забором.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 220 кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18). Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Более того, как пояснил в судебном заседании её представитель ФИО3, штраф также был оплачен ответчиком.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, используемый незаконно земельный участок ответчиком не освобожден, правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что спорный земельный участок ответчиком освобожден.При указанных обстоятельствах требования истца об освобождении незаконно занимаемого земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен в установленном порядке, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованы по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен в установленном порядке, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок освобожден или используется на законных основаниях, а кроме того не представлено доказательств выплаты неосновательного обогащения и процентов истцу за указанный им период на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 214, 304, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 16, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 220 кв.м, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.