Административное дело № 12-47/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 ноября 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М., при секретаре Маркусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина А.В. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Дабаева Р.П. в отношении Кококрин А.В. по ч 3. ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

Подвергнуть гражданина Кококрин А.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Дабаевым Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении № от 05.10.2018г. прекратить. В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание, транспортного средства КамАЗ 43101, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате обрушения моста. Мост через реку 

<

адрес> находился в аварийном состоянии. На полосе его движения имелись повреждения моста. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места ДТП. В связи, с чем он не имел возможности двигаться по своей полосе и выехал на встречную полосу, объезжая препятствия. 

Считает, что в данном случае возможно применение положении закона о малозначительности деяния. Формально его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако продолжать движение по мосту, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, у него не было технической возможности, встречных автомобилей не было.

Факт нахождения моста в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным МКУ 

<

адрес> комитет имущественных отношений, об организации мероприятий по ремонту моста.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ООО «Многофункционального юридического центра» ФИО2 на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы. Также пояснили, что они считают, здесь была ст. 2.7 КоАП РФ, была необходимость проехать, он действовал в этой ситуации при крайней необходимости, так же ссылаются на ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Считают, что вины так таковой в действиях ФИО1 не было, умысла на совершении данного административного правонарушения так же не имелось, была жизненная необходимость, так как занимается лесозаготовкой, это является единственным источником доходов для ФИО1, двигался на своей машине принадлежащий ему на праве собственности, выиграл аукцион как работник лесной деляны, соответственно занимался заготовкой леса и вывозом его на переработку, единственная дорога, которая связывает его, их жалобу и прекратить дело с вынесением предупреждения устным замечанием.

В судебном заседании свидетель ФИО11 капитан полиции, старший инспектор группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Баргузинскому району суду пояснил, что по данной жалобе видно, что ФИО1 не согласен с постановлением, а с правонарушением согласен, но хочет, чтоб предупреждение вынесли. ФИО1 был согласен с данным правонарушением, все статьи были разъяснены, он с ними согласился. По данному нарушению, по правилам ПДД РФ других санкций не предусмотрено, и вынесли ему минимальный штраф 1000 рублей. В начале села 

<

адрес> перед мостом висит табличка, то есть запрещено движение ездить. Все мосты были обследованы и жители 

<

адрес>, и 

<

адрес> были предупреждены, в социальных сетях были проинформированы, что мосты находятся в аварийном состоянии, так же висит информационный стенд, люди зная об этом так и ездили, и своими силами они ремонтировали мосты. На сегодняшний день дорога закрыта с 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 лейтенант полиции, инспектор группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Баргузинскому району суду пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по сообщению на место ДТП на 

<

адрес> ФИО1 объезжал препятствие, было составлено постановление по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ при объезде препятствий, выехал на встречную полосу. Отдельно был составлен акт ПДС, то есть дефект дорожного полотна. На данной дороге ГСД стоит знак на въезде в 

<

адрес>, аварийно-опасный участок со 2 км. по 18 км. до ДД.ММ.ГГГГ От 

<

адрес> знаков предупреждающих нет. Выезд на встречную полосу движения ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ при объезде препятствий, водитель согласился с данным правонарушением. Предупреждения по данной статье нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 капитан полиции, старший инспектор ИАЗа отдела МВД России по Баргузинскому району суду пояснила, что она составила протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ на основании материалов, и на объяснениях гражданина ФИО1 У него имеется состав данного административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, где он управлял транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения при объезде препятствий, статья так и гласит.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает 

<

адрес> и он был понятым по данному делу, на полосе движения Камаза была дыра примерно 1,70 см., а Камаз шириной 2, 20 см. и между колесами 1, 70 примерно можно было бы проехать, то он бы точно проехал по краям дыры и возможность обрушения там намного выше, чем с другой стороны моста, там он целый был. То есть возможности не было проехать по той стороне, где была именно дыра, по которой он должен был ехать. Гаишники замеры делали, дыра большая была. 

Сверху не было вообще настила, накатника, и между бревнами было видно реку, там очень высоко примерно 3 м. Все ездили по одной стороне дороги, по той стороне, где дыра там никто не ездил, даже следов не было. Там ни каких ограничительных знаков даже нет. О запрете движения вообще нет никаких знаков. Он на уазике спокойно проезжает. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он был понятым по данному ДТП и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его была составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков. Со стороны движения ФИО1, там была дыра, отсутствовало покрытие. Была дыра, с размером 1, 70 на 70 см. Там оставался только один нижний слой с просветом между брусьями. Между перилами и ямой Камаз не мог, поместиться. Его надо было корректировать, направлять движение. Если бы он даже и имел возможность, то он бы одним колесом все равно бы упал, и обвалился бы. Все машины, сколько ездят, они все объезжают её по встречной полосе. Мост до обвала ФИО1, другая сторона визуально она была целая. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАПРФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий необходимо совершать справа либо по свободной полосе (при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в каждом направлении). Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено.Согласно ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.30.6Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством КамАЗ 43101, г/н № в нарушение п.9.1 ПДД РФ при объезде препятствия выехала на полосу предназначенную для встречного движения и произошло опрокидывание данного транспортного средства под управлением собственника ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном № ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подписанными водителем ФИО1 и понятыми ФИО7, ФИО8, фотоматериалами, сделанными на месте ДТП, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить, а также считает, что данные действия являются малозначительными и применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и прекратить производство, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи, с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.М. Ласкина