№ 12-96/17

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г. Новокузнецк 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

В своей жалобе просит суд: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что юридическое лицо уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же о месте и времени вынесения постановления по делу не получало, надлежащим образом в ином порядке не уведомлялось. Полученная почтовая корреспонденция общества уведомлений не содержала, что подтверждается составленными актами. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО Розница-К-1 о привлечении его по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить ООО «Розница К-1» не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении имеется указание на наделяющее извещение ООО «Розница К-1». 

Суд полагает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. на автодороге Обход 

<

адрес> 26 км, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, при наличии признаков нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов было остановлено транспортное средство марки рефрижератор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее был установлен факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортным средством марки рефрижератор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нарушением п.23.5 ПДД РФ, т.е. перевозил тяжеловесный груз (продукты питания) по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства. Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки рефрижератор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли (т): 1-5,094 т., 2-10,361 т., 3-4,435 т., 4-6,686 т., 5-6,927 т., при максимально допустимых нагрузках: 1-9,0 т., 2-7,5 т., 3-7,5 т., 4-8,5т., 5-8,5т., превышение допустимой осевой нагрузки (%) составили: 1-0,0%, 2-38,15%, 3-0,0%, 4-0,0%, 5-0,0%.

Осевые нагрузки транспортного средства марки рефрижератор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены на контрольном пункте автодороге Обход 

<

адрес> 26 км„ весовым оборудованием ОАО «НДРСУ», АВТОПОСТ-10/2 - 20(4) №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено что указанные в заверенной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ осевые нагрузки противоречат осевым нагрузкам, указанным в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с весов автопост-10 2-20(4), пункта весового контроля «Обход 

<

адрес> 26 км.». Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены фактически имевшие место осевые нагрузки, а так же наличие или отсутствия факта их превышения. 

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли ООО "Розница К-1" юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО "Розница К-1" в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства, под управлением водителя ФИО7 - Обход 

<

адрес> 26км является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу (на указанной выше автодороге) не осуществлялась.

При вынесении зам. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, указанные обстоятельства не установлены, то есть, не установлены обстоятельство входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и состав административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и как следствие законного и обоснованного привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ), в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КобАП РФ

Защиту прав и законных интересов юридического лила в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело также может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и. если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести

решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Розница К-1» как о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, в материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00 часов ООО «Розница К-1» необходимо явиться в отдел ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, по адресу: 

<

адрес>Б, в кабинет № к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области майору полиции ФИО8 для: рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 10 КРФ об АП (определение о возбуждении дела об административной ответственности 

<

адрес>-ГО от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данное уведомление не содержит сведений о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен иным должностным лицом инспектором ФИО9. 

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. № в адрес ООО «Розница К-1» направлены лишь определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с сайта «Почта России» указанные документы направленный сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Розница К1» ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Розница К-1» Уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. В всязи с чем суд считает нашедшими свое подтверждение доводы заявителя о не получении уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Так же, в материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00 часов ООО «Розница К-1» необходимо явиться в отдел ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, по адресу: 

<

адрес>Б, в кабинет № к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области майору полиции ФИО2 для: рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 10 КРФ об АП (протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено иным должностным лицом заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области ФИО4. 

Кроме того, в материалах имеется сопроводительное письмо т ДД.ММ.ГГГГ с исх. № согласно которому в адрес ООО «розница К-1» направлен протокол по делу об административном правонарушение. Иные документы в сопроводительном письме не указаны. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Розница К-1» 

При этом, в жалобе ООО «Розница К-1» указывает, что в конверте с почтовым идентификатором « № при вскрытии отправления содержались сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, в том числе уведомлений, не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Розница К-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко РФ об Ап и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7., а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Розница К-1» на постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Розница К-1» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» прекратить по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Горковенко М.Ю.