Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-1340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И. 

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

-9.12.2020 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.04.2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20.12.2022 г.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложены на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства (пребывания), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства (пребывания), осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации; 

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства (пребывания), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Выслушав выступление прокурора Абдуллаевой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ломакина В.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управление механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тренихина А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Полагает, суд, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным противоправных действий, судом не было принято во внимание то, что назначенное наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не способствовало исправлению ФИО1 и предупреждению совершению им новых преступлений, преступление осужденным совершено в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Считает, что приятое судом решение об условном осуждении ФИО1 нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также указывает, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие указанного обстоятельства не подтверждается материалами дела. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая вышеизложенное, по мнению прокурора, из приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступление, а также указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, отмечает, что судом в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не указаны во вводной части приговора сведения, когда ФИО1 было отбыто основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не определил начало срока исчисления наказания.

Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать самостоятельно; указать, что срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания; дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 9.12.2020 г. основного наказания в виде обязательных работ 07.04.2021 г., дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 20.12.2022 г. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по учетным данным ИЦ МВД России по г. Мыски не значится, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины ФИО1 и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на стадии дознания. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности исправления ФИО1 в виде назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находит оснований для исключения из приговора указания на её применение при назначении ФИО1 наказания и для усиления наказания.

Вместе с тем, доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными, поскольку, учитывая требования п.п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактов подтверждающих, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку наряду с исключением из приговора указания суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, прокурором не ставится вопрос об усилении наказания осужденному, оснований к этому не имеется.

Принимая во внимание требования ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора об отбытии ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 9.12.2020 г. основного наказания в виде обязательных работ 07.04.2021 г., дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 20.12.2022 г. Доводы представления в этой части также являются обоснованными. 

Поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении не отразил в приговоре начало срока его исчисления, суд апелляционной инстанции считает необходим указать в резолютивной части приговора на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Указать в вводной части приговора об отбытии ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 9.12.2020 г. основного наказания в виде обязательных работ 07.04.2021 г., дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 20.12.2022 г.;

указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков