РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» (далее – Застройщик ) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок силами специализированных строительных организаций после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора в срок, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение месяца. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан передать 

<

адрес> квартал 2018 года. Обязательства по оплате застройщику денежных средств в размере 2 488 000 истец выполнила. Между тем квартира не передана и соответствующих уведомлений о готовности объекта от ответчика не поступало. В связи с чем истец просит взыскать с ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» неустойку в размере 311 082,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 541,46 рублей. 

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома находящегося в 

<

адрес>. С ее стороны условия договора были выполнены полностью и надлежащим образом, выплачена вся сумма. Дом должен был сдан в третьем квартале 2018 года и передан по акту. Ответчик обязательство не выполнил, нарушил и квартиру не передал. В настоящее время комиссии проводят проверки, ответчик исполняет ошибки в работе. Дом так и не сдан в эксплуатацию. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился. Из материалов дела видно, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о датах и времени судебного заседания, заказные уведомления направлялись по адресам ответчика, указанных в исковом заявлении, материалах дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу приведенной выше процессуальной норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» Застройщик приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок силами специализированных строительных организаций после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора в срок, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение месяца (п.2.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 года (п.2.3).

Предварительное описание объекта долевого строительства - квартира, строительный №, 

<

адрес> (включая площадь балкона 3,6 кв.м.) составляет 31.1 кв.м., согласно проекту (п.2.4).

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет 2 488 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату покупки квартиры по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 488 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, собственных средств в размере 1 188 000 рублей.

Таким образом, обязательства в части оплаты цены договора в размере 2 488 000 рублей истец выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как видно из искового заявления ответчиком объект долевого строительства в установленный обязательством срок истице передан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» истцом направлена претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 258 377,46 рублей. Однако полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок установлен, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерными и обоснованными. При этом сторона ответчика достоверных доказательств обратного суду не представила, как не представила доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителей, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. 

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 082,93 рублей истцом представлен расчет. Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принят во внимание период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимы снизить размер заявленной ко взысканию неустойки 311 082,93 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 103 000 (100 000 + 3 000) рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 51 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах с ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» в пользу Томич ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, а всего взыскать 154 500 рублей. 

Взыскать с ООО НПО «Инновационные технологические комплексы» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.