Дело №1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 января 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.;

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, и хранение наркотических средств - каннабис (марихуана) для личного употребления, не преследуя цели сбыта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, в нарушение требований статей 14, 20, 24 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в зарослях дикорастущей конопли, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии около 700 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарвал путем сбора верхушечные части с листьями растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 68 грамм. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 сложил в имеющийся у него при себе пакет и перенес на усадьбу 

<

адрес>, где стал незаконно хранить ее с вышеуказанного периода времени до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда незаконное хранение было фактически пресечено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого, доведенного при температуре 110oС до постоянной массы, составила 68 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: Ему известно, что конопля является наркотическим средством, что ее хранение и приобретение запрещено законом, первый раз коноплю он попробовал в 2018 году, коноплю употреблял путем курения. В конце сентября 2019 года, более точную дату он не помнит, и пояснить не может, около 15.00-16.00 часов, более точное время он не помнит, он решил выкурить конопли, для этого он взял дома пакет желтого цвета и прошел с ним на участок местности, который располагается недалеко от МТФ АО «ПЗ «Сростинский», юридический адрес данной фермы он не знает, о том, что там произрастает конопля ему известно в виду того, он является местным жителем 

<

адрес>. Конопля на данном участке произрастала бурьяном, коноплю он собирал руками, без перчаток, конопля была зелено-коричневого цвета, рвал он верхушечные части с листьями, сорвав нужное ему количество, он перенес данную коноплю в пакете на усадьбу своего дома по месту проживания, сразу коноплю употреблять он не стал и оставил ее в пакете желтого цвета, и стал хранить в предбаннике бани, расположенной на усадьбе дома по месту проживания, а именно: 

<

адрес>, пер. Кривой, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он не помнит из-за давности прошедшего времени, он находился дома, в это время к нему пришли сотрудники полиции, а именно участковый их села Свидетель №2, ранее ему знакомый сотрудник полиции Свидетель №4, а также присутствовал еще один сотрудник, анкетные данные которого он не запомнил, хотя он и представлялся. Сотрудники полиции пояснили, что имеется информация по факту того, что у него на хранении в надворных постройках имеется конопля, которую необходимо будет изъять, данную коноплю предложили выдать добровольно, также предложили выдать добровольно оружие, боеприпасы, взрывчатые или взрывные вещества, или вещи, добытые преступным путем. Сотрудники полиции разъяснили, что изъятие будет производиться осмотром места происшествия, разъяснили ему статью 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не пожелал, и так как отпираться было бессмысленно, он пояснил, что действительно у него на хранении имеется конопля. Изъятие производила следственно-оперативная группа, в присутствии двух понятых. После чего он провел в предбанник бани, расположенной на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес> по месту его проживания и выдал пакет с коноплей, также предъявил его содержимое. Данный пакет с его содержимым в присутствии понятых был изъят. Также сотрудник полиции при помощи ватных дисков (тампонов) и спиртосодержащей жидкости в присутствии понятых у него с ладоней рук изъял смывы. Сотрудникам полиции он указал место, где он приобрел для личного пользования - коноплю. Свою вину в том, что он приобрел и хранил коноплю, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, в присутствии защитника (л.д. 62-71).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1, положенными в основу приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она состоит в должности следователя МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, работала с 08.00 часов в вышеуказанную дату до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступило указание от оперативного дежурного о выезде в 

<

адрес>, для проверки информации, поступившей в дежурную часть от участкового Свидетель №2, по факту хранения наркотических средств ФИО1, в надворных постройках по месту проживания, а именно, по 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> 

<

адрес>, хозяин был дома, и представился как ФИО1, последний впустил их на усадьбу дома, также кроме сотрудников полиции присутствовали гражданские лица, их анкетные данные она не запомнила, которые участвовали в качестве понятых. В присутствии понятых она пояснила цель своего прибытия, а именно пояснила, что имеется информация по факту того, что у ФИО1 на хранении имеется конопля, данную коноплю она предложила выдать добровольно, а также предложила выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и вещи, добытые преступным путем. ФИО1 она разъяснила статью 51 Конституции Российской Федерации, которой последний воспользоваться не пожелал, понятым она разъяснила статью 60 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что у него из всего перечисленного действительно имеется конопля, и провел всех в помещение предбанника, расположенного на усадьбе дома по указанному выше адресу, при этом из сундука вытащил пакет желтого цвета, его содержимое предъявил участвующим лицам, в пакте находилось вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета, в сухом состоянии в виде верхушечных частей с листьями с пряным запахом, характерным для растения конопля. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, принадлежит она ему, нарвал он ее для личного пользования без цели сбыта. Данный пакет с его содержимым был изъят. С ладоней рук ФИО1 ватным диском (тампоном) и спиртосодержащей жидкостью были изъяты смывы. После чего ФИО1 указал место, где он нарвал данную коноплю, а именно, они проследовали на участок местности, расположенный на удалении около 50 метров в восточном направлении от МТФ АО ПЗ «Сростинской», имеющей адрес: 

<

адрес>, на данном участке местности действительно произрастала конопля (л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает в отделе полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает Сростинскую сельскую администрацию Бийского района, Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым Свидетель №1 и оперуполномоченным Свидетель №4 находились на территории земель Сростинской сельской администрации 

<

адрес>, где работали в рамках выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Бийского района. Около 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания, в надворных постройках, а именно по 

<

адрес>, хранит наркотическое средство - коноплю. Данную информацию он сразу же передал в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», для ее регистрации. Проверка была поручена ему, участковому Свидетель №1 и оперуполномоченному Свидетель №4, к ним была направлена следственно-оперативная группа, также были приглашены двое понятых - жители Свидетель №6 и Свидетель №5. Когда они прибыли к ФИО1, то последний был дома и впустил их на усадьбу, они представились, пояснили цель прибытия, а именно пояснили, что имеется информация по факту того, что у него на хранении имеется конопля, которую им необходимо будет изъять. ФИО1 пояснил, что действительно у него имеется на хранении конопля, которую он готов выдать добровольно, воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, которая была разъяснена последнему, ФИО1 не пожелал. Изъятие производила следственно-оперативная группа. ФИО1 пояснил, что у него на хранении имеется конопля, провел всех в помещение предбанника, где из сундука выдал пакет желтого цвета, его содержимое было предъявлено ФИО1, в пакете было вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета, в сухом виде с пряным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, принадлежит она ему, нарвал он ее для личного пользования без цели сбыта. Данный пакет с его содержимым был изъят (л.д. 42-45);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-48, 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 часов, более точное время не помнит, совместно со вторым понятым, участвовали в качестве понятых при проверке информации о хранении наркотических средств ФИО1 по месту его проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли к ФИО1, последний был дома и впустил на усадьбу. Сотрудники полиции пояснили ФИО1, что имеется информация, что у него на хранении в надворных постройках имеется конопля, которую необходимо будет изъять, данную коноплю, сотрудники полиции предложили выдать добровольно, также ФИО1 добровольно было предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и вещи, добытые преступным путем. Им, как понятым, разъяснили их права и обязанности, ФИО2, была разъяснена статья 51 Конституции, которой последний воспользоваться не пожелал, и пояснил, что у него действительно на хранении имеется конопля. ФИО1 провел всех в помещение предбанника и выдал пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, при этом предъявив его содержимое. ФИО1 пояснил, что это конопля принадлежит ему, нарвал ее в сентябре 2019 года, для личного употребления. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. Также с ладоней рук ФИО1 ватным диском (тампоном) и спиртосодержащей жидкостью были сделаны смывы. После чего ФИО1 указал место, где он нарвал данную коноплю, а именно они проследовали на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном участке местности действительно произрастала конопля (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 55-57).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением участкового уполномоченного отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №2, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, о том, что: в 

<

адрес>, ФИО1 хранит наркотическое вещество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 по адресу: пер.Кривой, 

<

адрес> было изъято вещество растительного происхождения, а также смывы с ладоней его рук (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от ограждения МТФ АО «ПЗ» «Сростинский», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, указал место приобретения им наркотического средства в зарослях дикорастущей конопли (л.д. 16-19);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой: представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, доведенного при 110oС до постоянной массы, составила 68 грамм (л.д. 87-89).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет с веществом растительного происхождения, признанным наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом 68 грамм (л.д. 91-93).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (л.д.77-78).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость»; характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него: 

<

данные изъяты> и пр.), то, что он является инвалидом третьей группы; наличие у него бабушки и матери, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия у него препятствий к труду и основного места работы, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО1 и, соответствовать принципу справедливости. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой 68 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1684 рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С.Уманец