УИД 24RS0053-01-2019-000156-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение последними как созаёмщиками денежных средств своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 13.05.2016, обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> и образовавшейся в связи с этим по состоянию на 20.06.2019 задолженностью, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору 670842 рубля 85 копеек, состоящей из сумм основного долга в размере 593808 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 39822 рубля 71 копейки и неустойки в размере 37211 рублей 34 копейки, а так же в счёт возмещения судебных расходов 21908 рублей 43 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации на публичных торгах принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 756000 рублей, земельного участка в размере 423000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания согласно распискам в получении судебных повесток извещены лично и заблаговременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 343 указанного Кодекса.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так же в п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2016 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам для приобретения готового жилья был предоставлен кредит в размере 1080000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75% годовых, с условием ежемесячного внесения аннуитетных платежей по кредиту в размере 13487 рублей 44 копейки 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, что следует из п. 10 указанного кредитного договора и закладной от 13.05.2016. 

Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

Банк выполнил свои обязательства по договору: открыл счёт на имя ответчика ФИО1, зачислил на счёт предусмотренную договором сумму займа, что ответчиками не оспаривается.

Однако ответчики, получив денежные средства и распорядившись ими в целях приобретения указанного выше заложенного имущества, взятые на себя обязательства по возврату заёмных средств в предусмотренный указанным договором срок исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.06.2019 (за период с 31.01.2019 по 20.06.2019) образовалась задолженность в размере 670842 рубля 85 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 593808 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 39822 рубля 71 копейки и неустойки в размере 37211 рублей 34 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками как созаёмщиками денежных средств своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности произведён истцом полно и на указанную дату в соответствии с данными выписки из лицевого счёта ФИО1, из которой усматривается, что последний платёж в погашение кредита был произведён 24.12.2018.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.

15.05.2019 в адрес каждого ответчика истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательства погашения кредита ответчиками в добровольном порядке, а так же направление в адрес истца ответа на требование о расторжении кредитного договора в предусмотренный законом срок в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2 суду не представлены.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками заложенного недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 24:38:0901013:104, расположенных по 

<

адрес>.

Поскольку ответчики не исполняют обеспеченные ипотекой обязательства, обеспеченных залогом недвижимого имущества, допустили свыше трёх просрочек ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов в течение 12 месяцев до предъявления иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с разрешением судом вопросов, предусмотренных ст.ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об определении способа и порядка реализации заложенного имущества, определении его начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость заложенных ответчиками объектов недвижимости составляет 90% от их стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что сторонами при заключении кредитного договора с условиями об ипотеке достигнуто соглашение о стоимости каждого объекта заложенного имущества? что является начальной продажной ценой при реализации. 

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества от 30.04.2016 рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 840000 рублей, указанного земельного участка составляет 470000 рублей.

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества определяется: при реализации жилого дома в размере 756000 рублей (90% от 840000), при реализации земельного участка в размере 423000 рублей (90% от 470000).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.05.2016 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 692751 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 13.05.2016 № – 670842 рубля 85 копеек, 

в счёт возмещения судебных расходов – 21908 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности заложенное имущество:

жилой дом общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, начальной продажной цены земельного участка в размере 423000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом составлено 28.08.2019.

Председательствующий Ю.В. Викторова