№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 26 марта 2025 года

Ржаксинский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Старицына А.С., 

при секретаре Рогоновой О.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Болдыревой И.А., помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Насоновой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карташовой Н.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным основным общим образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, осужденного:

- приговором Ржаксинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 220 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 А.П. совершил покушение на преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленную следствием дату, Свидетель №1 А.П., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери данного 

<

адрес>, которая была заперта с помощью металлической накладки и навесного замка. Использую металлическую скобу, найденную на территории домовладения, выдернул пробой на двери, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда покушался совершить кражу мешка сахара весом 50 кг стоимостью 3 150 руб., мешка пшеничной муки весом 50 кг стоимостью 1 450 руб., принадлежащие ФИО3, а всего на сумму 4 600 руб. Однако не смог довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в доме такого имущества. Таким образом, Свидетель №1 А.П. покушался на причинение имущественного вреда ФИО3 на общую сумму 4 600 руб.

Подсудимый Свидетель №1 А.П. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что у него была знакомая ФИО1, ныне покойная, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Ей периодически помогал по хозяйству, часто бывал у нее дома, то есть знал расположение комнат, вещей и предметов, находящихся у нее дома. Последний раз, когда был у нее дома в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на веранде дома стояли мешок сахара весом 50 кг и мешок пшеничной муки весом 50 кг. В первых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года, проснувшись утром, понял, что у него нет денежных средств на еду и алкоголь, поэтому решил проникнуть в дом ФИО1, для того чтобы взять себе два мешка (с сахаром и пшеничной мукой), чтобы потом продать кому-нибудь, а на вырученные деньги купить еду и алкоголь. Вышел из дома около 10 час. 00 мин. На 

<

адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1, который неоднократно приходил к нему в гости, для того чтобы пообщаться и выпить алкоголь. Свидетель №1 спросил, куда он идет, ответил, что ему нужно забрать свои вещи из дома, находящегося в 

<

адрес>. Свидетель №1 согласился пойти с ним. Свидетель №1 не говорил, что собрался проникнуть в чужой дом и украсть оттуда два мешка с сахаром и пшеничной мукой. Подойдя к дому ФИО1, сказал Свидетель №1, чтобы подождал его на улице. Увидел рядом с домом на земле лежащую металлическую скобу, которую он взял в руки, и пошел к входной двери дома. Дверь была деревянная, зеленого цвета, она была закрыта на навесной замок. Замок был закрыт, находился в накладке с пробоем на дверной коробке, накладка с другой стороны крепилась к пробою, находящемуся в полотне двери. С помощью металлической скобы, выдернул пробой из дверного полотна, и зашел на веранду дома. К сожалению, на веранде дома, мешков с сахаром и пшеничной муки не оказалось. Вышел из дома, вставил обратно пробой входной двери, металлическую скобу бросил на территории домовладения у забора. Свидетель №1 сказал, что его вещей там уже нет. Свидетель №1 спросил, почему он использовал металлическую скобу, а не ключи, ответил, что забыл их дома. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно хотел украсть мешки с сахаром и пшеничной мукой, принадлежащие ФИО3 Преступление совершал трезвым. 

Подсудимый Свидетель №1 А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что у него имеется родительский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который использует как дачу. До ДД.ММ.ГГГГ там проживала его мать ФИО1, которая скончалась. ДД.ММ.ГГГГ приехал на «Новогодние праздники» в 

<

адрес>. Около 14 час. 00 мин. подошел к входной двери дома и увидел, что неизвестное лицо повредило металлическую накладку навесного замка входной двери и проникло на веранду дома. В ходе осмотра веранды пропажи каких-либо предметов и вещей он не обнаружил, однако там хранил мешок пшеничной муки 1 сорта весом 50 кг и мешок сахара весом 50 кг, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ года, которые впоследствии увез ДД.ММ.ГГГГ к себе домой в 

<

адрес>. Данные предметы принадлежали ему. Ему известно, что общая стоимость мешка сахара и мешка пшеничной муки составила 4 600 руб., с такой суммой согласен. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1 А.П., который проживает в 

<

адрес>, с которым они часто виделись, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. пошел в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО2, чтобы с ним выпить. Проходя по 

<

адрес>, встретился с ФИО2, спросил, есть ли у него алкоголь, тот ответил, что есть, только перед этим попросил помочь ему. ФИО2 нужно было забрать якобы свои вещи из дома умершей ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Спросил, какие вещи, Свидетель №1 А.П. пояснил, что мешок сахара и мешок пшеничной муки. Он согласился. Подойдя к дому, Свидетель №1 А.П. сказал ему стоять на улице, а сам по неизвестной причине взял с земли металлическую скобу, и начал ломать дверной пробой входной двери. Сломав дверной пробой, Свидетель №1 А.П. проник внутрь дома. Через три минуты, сказал что его вещей там нет. Спросил ФИО2, почему тот ломал дверной пробой входной двери, тот ответил, что забыл ключи от дома. После чего, они пошли домой к ФИО2

Помимо указанных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также изъята металлическая скоба (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена металлическая скоба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 А.П. указал на участок грунтовой дороги, расположенной напротив 

<

адрес>, пояснив, что находясь в указанном месте, встретил своего знакомого Свидетель №1, которого попросил забрать свои вещи, а именно мешок сахара и мешок пшеничной муки из дома ФИО13. Далее Свидетель №1 А.П. указал на 

<

адрес>, пояснил, что в указанном месте, вскрыв входную дверь дома, выдернув пробой двери, проникнув в часть дома, пытался украсть мешок сахара весом 50 кг и мешок пшеничной муки весом 50 кг (т. №);

- заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, пытавшегося ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу мешка сахара и мешка пшеничной муки из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда проник, сломав пробой входной двери (т. №);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой стоимость одного мешка сахара весом 50 кг, по ценам сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 150 руб., стоимость одного мешка пшеничной муки весом 50 кг, по ценам сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 450 руб. (т. №).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и проверки показаний на месте надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО2

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 данные ими на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2, в совершении покушения на преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что покушение на совершение преступления ФИО2 совершено с прямым умыслом, направленным именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащее потерпевшему. При покушении на совершение хищения, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. Однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку имущество отсутствовало.

Факт того, что Свидетель №1 А.П. проник именно в жилище, признается судом, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, использовалось его матерью для проживания, в последующим им используется, как дача. Кроме того факт проникновения в жилище подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, поскольку последний при помощи металлической скобы, повредил запорное устройство, на которое была закрыта входная дверь, а также показаниями потерпевшего ФИО3, поскольку он указал, что составная часть замка входной двери имела повреждения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Свидетель №1 А.П., в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил покушение на преступление, которое относится к категории тяжких, не судим (л.д. №), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» не состоит (л.д. № по месту регистрации и проживания заместителем начальником территориального отдела Лукинский администрации Ржаксинского муниципального округа 

<

адрес> и ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (р.

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский» характеризуется положительно (л.д. №). 

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте (л.д. №), в которых он подробно показал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО2 других обстоятельств, смягчающих наказание, на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного покушения на преступление, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, роли подсудимого в совершении покушения на преступление и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности покушения на преступление судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, исходя из характеризующих данных подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Карташовой Н.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 380 руб. (л.д. №). Кроме того адвокатом Карташовой Н.Ю. было подано заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, а именно за участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

Адвокат Карташовой Н.Ю. и подсудимый Свидетель №1 А.П. возражали против взыскания с последнего процессуальных издержек по оплате труда адвоката, просили учесть материальное положение.

Суд с учетом требований ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности. Подсудимым ФИО2 не было заявлено об отказе от защитника, ходатайства о замене, либо отводе не подавались. Сведений о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении материалы дела не содержат, и суду предоставлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, указанные выше процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2

Руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Ржаксинский филиал некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Карташовой Н.Ю. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей и в суде в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу в виде металлической скобы, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ржаксинский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Старицын