Гражданское дело № 2-4012/2025

УИД 36RS0026-01-2025-000546-13

Категория № 2.186г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с наследника ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2023 за период с 16.09.2024 по 09.04.2025 (включительно) в размере 104 148,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 280,07 руб., просроченный основной долг – 93 868,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4124,46 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 109 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Вместе с тем, как указывает истец, заемщик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. В этой связи, заемщику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, требование не исполнено. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По имеющейся у Банка информации открыто наследственное дело, наследником умершего является ФИО2, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, указав, что по состоянию на 29.08.2025 задолженность погашена полностью, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124,46 руб. (л.д. 5-8, 204).

Определениями 

<

адрес> районного суда Воронежской области от 02.06.2025, от 18.06.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков наследственное имущество ФИО1 и ФИО2 на надлежащего – ФИО5, дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4 уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения уточненных требований, указывая, что, как только она в установленном законом порядке приняла наследство и ей стало известно о наличие задолженности умершего наследодателя перед ПАО Сбербанк, она сразу же предприняла меры по исполнению кредитных обязательств, кроме того, даже в большем объеме, чем предполагает взыскание процентов и штрафных санкций с наследников.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО Сбербанк 10.08.2023 на основании кредитного договора 

<

***> предоставило ФИО1 кредит в сумме 109 000 руб. под 16,9% на срок 60 месяцев.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона ЭП).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

02.12.2015 заемщик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 

В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписание клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручно подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. 

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления и расторжении ДБО, банк считает выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился банк с заявлением на его расторжении, таким образом, банком получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № (№ счета карты №).

С использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

10.08.2023 заемщик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

30.08.2016 заемщик самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта №, верно введен пин-код в УС.

10.08.2023 заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.08.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

10.08.2023 заемщиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.08.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.08.2023 в 15:19 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 109 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

За период с 16.09.2024 по 09.04.2025 (включительно) сформировалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 104 148,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 280,07 руб., просроченный основной долг – 93 868,59 руб.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу наследодателя ФИО1, нотариусом ФИО3, следует, что ФИО5 дочь наследодателя вступила в наследство 22.05.2026.

06.06.2025 ФИО5 добровольно исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2023 в размере 106 669,48 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д. 195), и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Между тем, заявление об уточнении требований в части взыскания только расходов по оплате государственной пошлины в размере 4124,46 руб., с учетом погашения ФИО5 кредитной задолженности наследодателя, от представителя ПАО Сбербанк поступило в суд только 04.09.2025 (л.д. 204), при этом письменного отказа от основного требования истцом не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2023 подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО5 перед ПАО Сбербанк по долгам наследодателя по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2023 исполнены добровольно, своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2023 за период с 16.09.2024 по 09.04.2025 (включительно) в размере 104 148,66 руб., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 4124,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 29312 от 18.04.2025 (л.д. 14).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2023, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2025.