Дело № 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 20 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Аистова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Русаева М.О.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Камышинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

12 октября 2024 года, примерно в 9 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Исузу 471540» с государственным регистрационным знаком № .... регион, следуя по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны города Волгограда в направлении города Саратова, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В пути следования ФИО1, находясь на 512 км + 350 м федеральной трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград», на территории Камышинского района, в нарушение вышеуказанных требований Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № .... регион, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил с столкновение с вышеуказанным автомобилем и от удара выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № .... регион, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № .... регион ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, включающие в себя: кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двусторонние переломы ребер: 5,6,7,8,9 ребро включительно слева по среднеключичной линии, а также 2,3,4,5,6 ребро справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной и легочной плевры, травматический двусторонний гемоторакс, кровоизлияния в корни обоих легких (ушиб легких), кровоизлияние и разрыв передней стенки сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, кровоизлияние в мягкие ткани живота по правой боковой поверхности, линейные разрывы правой доли печени; тупой травмы конечностей, включающей в себя: оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава, участок осаднения на правой кисти; тупой травмы головы, включающей в себя: участки осаднения: на лбу, на верхних веках обоих глаз, на переносице, в правой и левой скуловых областях.

Выявленный у ФИО7 комплекс телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы груди, живота с повреждениями внутренних органов квалифицируется в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; повреждение в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава по характеру травмы может соответствовать квалифицирующим признакам в отношении повреждения причинившего средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья; повреждения в виде участков осаднения на лбу, на верхних веках обоих глаз, на переносице, в правой и левой скуловых областях, на правой кисти, при жизни расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия наступила от полученного травматического шока тяжелой степени, развившегося в результате закрытой тупой сочетанной травмы груди, живота, конечностей с повреждениями внутренних органов.

Водитель автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № .... регион Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом свода черепа (лобной кости слева) и наличием эмфиземы мягких тканей головы слева, ушибленной раны в левой височно-теменной области, кровоподтека с выраженным отеком мягких тканей в области верхнего века левого глаза, осаднения в области щеки слева, множественных поверхностных линейных ран, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер: закрытые переломы 9-10 ребер слева по задне-аксиллярной линии со смещением костных отломков, 3-6 ребер справа со смещением костных отломков с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки на фоне ушиба ткани легких и подкожной эмфиземы шеи, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупой травмы костей таза в форме закрытого оскольчатого перелома задней колонны вертлужной впадины слева, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что 12 октября 2024 года на автомобиле марки «Исузу 471540» с государственным регистрационным знаком № .... регион, который находился в исправном состоянии, следовал по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Волгограда в сторону города Сызрань, было пасмурно, без осадков, дорожное полотно ровное, видимость не ограничена. Дорога была загружена – в попутном и встречном направлении двигались автомобили. Он двигался со скоростью 80-85 км/час, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Около 9 часов 40 минут 12 октября 2024 года он проезжал 512 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», перед ним на расстоянии примерно 50 метров двигался автомобиль марки «Киа Спортедж». В это время он на 2 секунды отвлекся от управления автомобилем, наклонившись, чтобы достать упавшие документы, при этом одна рука оставалась на рулевом колесе автомобиля, а поднявшись увидел, что расстояние между автомобилями составляет около 15 метров и начал торможение, но не смог остановить свой автомобиль, в связи с чем произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «Киа Спортедж», от которого его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Рено Дастер», который он увидел на расстоянии 2 метров, уже находясь на встречной полосе. Продолжая удерживать педаль тормоза он, находясь на встречной полосе движения, попытался уйти от столкновения в левый кювет, но избежать его не удалось, и от удара его автомобиль съехал в кювет, а автомобиль «Рено Дастер» остался на обочине. Подойдя к автомобилю «Рено Дастер», он увидел сработавшую подушку безопасности со стороны водителя. На месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль скорой помощи, сотрудники которой вытащили водителя, которого затем госпитализировали, и констатировали смерть женщины-пассажира (том 1 л.д.58-60).

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном следствии, согласно которым погибшая ФИО7 приходится ему бабушкой. 12 октября 2024 года от матери ему стало известно, что бабушка попала в дорожно-транспортное происшествие на трассе у стеллы «Камышин» в Камышинском районе. Приехав на место ДТП он видел грузовой фургон, автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий Потерпевший №1 и автомобиль сотрудников ГИБДД. От сотрудников полиции ему стало известно, что бабушка скончалась на месте, а Потерпевший №1 госпитализировали;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № .... регион, на котором 12 октября 2024 года он попал в ДТП, обстоятельств которого не помнит в связи с полученной в результате ДТП травмой головы (том 1 л.д.139-142);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, согласно которым он работает дорожным рабочим в ООО «Аве-техно», куда 12 октября 2024 года, около 9 часов 40 минут поступило сообщение о произошедшем на 512 км + 350 м ФАД «Сызрань-Саратов-Волгограда» ДТП с участием трёх автомобилей, после чего они с напарником выехали на место происшествия для уборки дорожного полотна, регулирования движения автомобилей и в случае необходимости установления дорожных знаков. На месте ДТП с их участием сотрудники полиции провели осмотр места ДТП и находившихся там автомобилей марки «Исузу 471540» с государственным регистрационным знаком № .... регион и «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № .... регион, расположенных с правой стороны по направлению город Камышин - город Волгоград и имевших значительные повреждения кузова. На переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Рено Дастер» находился труп женщины. На левой обочине по направлению город Камышин-город Волгоград находился автомобиль марки «Киа Спортедж», имевший повреждения заднего стела. Затем сотрудниками полиции в их присутствии были проведены замеры, составлена схема ДТП, которая была ими подписана без замечаний (том 1 л.д. 123-124)

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии, согласно которым 12 октября 2024 года около 9 часов 40 минут он двигался на автомобиле марки «Митсубиси Лансер» со скоростью около 60 км/час в районе 512 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Волгограда в сторону города Камышина. Впереди него в попутном направлении двигались легковой автомобиль и грузовик марки «Исузу», расстояние между автомобилями было примерно 10-15 метров. В какой-то момент он увидел, как грузовик марки «Исузу» резко выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер». От удара автомобиль «Рено Дастер» развернуло передней частью в сторону кювета, а грузовик марки «Исузу» выехал в левый кювет по ходу его движения. Остановившись, он увидел стоящий на правой обочине передней частью в сторону города Камышина со стороны города Волгограда автомобиль марки «Киа Спортедж», у которого было разбито заднее стекло и имелись повреждения пластиковых элементов на задней части багажника. Подойдя к автомобилю «Рено Дастер» он увидел на переднем пассажирском сидении женщину, а на водительском –мужчину. Проезжавший мимо автомобиль скорой помощи госпитализировал водителя автомобиля «Рено Дастер». Он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП, после чего уехал (том 1 л.д.125-126);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и утром 12 октября 2024 года поступило сообщение, что на 512 километре ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с пострадавшими. После чего он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 прибыли на место происшествия, где установили, что 12 октября 2024 года примерно в 9 часов 40 минут водитель автомобиля «Исузу» ФИО1, находясь на 512 км (+350м) ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Киа Спортедж», в результате чего совершил с ним столкновение, после чего от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Дастер». В результате столкновения пассажир автомобиля «Рено Дастер» от полученных травм скончалась на месте ДТП. Ими, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы следы на месте происшествия, а также произведены соответствующие замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участвующими лицами без замечаний. Также им была изъята и приобщена к материалам дела запись с камеры видеонаблюдения, установленной на заправке «РусОйл», расположенной на 512 км + 350 м. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» (том 1 л.д.87-88);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, согласно которым 12 октября 2024 года он, совместно со своей супругой ФИО2 №2 двигался на автомобиле «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № .... регион по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Волгограда в сторону города Саратова. Дорожное покрытие было сухое, ровное, погода пасмурная, без осадков, видимость хорошая, ничем не ограничена. Скорость движения его автомобиля составляла около 65 км/ч Примерно в 9 часов 40 минут, находясь на 512 км указанной автотрассы, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, при этом управление он не потерял, автомобиль движение не изменил. Включив аварийный сигнал и, проехав ещё около 70 метров, он остановился на обочине в направлении города Саратова и, осмотрев автомобиль, увидел на нем вмятины на багажнике с левой стороны, разбитые заднее стекло и заднюю левую фару, сломанный стеклоочистителя заднего стекла. На противоположной обочине дороги он увидел грузовой автомобиль и легковой автомобиль марки «Рено Дастер», задние колеса которого находились на проезжей части дороги, на полосе движения в направлении города Волгограда, а передняя часть направлена в сторону обочины. Он момент ДТП и его обстоятельства не видел. От очевидцев ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого грузовой автомобиль, после касательного столкновения с задней частью его автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Рено Дастер». Через некоторое время прибыли скорая помощь и сотрудники полиции. В его присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия (том 1 л.д.67-69);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, согласно которым 12 октября 2024 года она, совместно со своим супругом ФИО2 №1 двигалась на автомобиле «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № .... регион по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Волгограда в сторону города Саратова. Дорожное покрытие было сухое, ровное, погода пасмурная, видимость хорошая. Двигались они с невысокой скоростью. Примерно в 9 часов 40 минут, находясь на 512 км автодороги она почувствовала небольшой удар по кузову автомобиля. После чего супруг остановил автомобиль на обочине и, осмотрев его, они увидели вмятины на багажнике с левой стороны со следами краски белого цвета, разбитое заднее стекло, разбитую заднюю левую фару, сломанный стеклоочиститель заднего стекла. На противоположной обочине дороги она увидела грузовой автомобиль в кузове белого цвета и легковой автомобиль «Рено Дастер», который передней частью стоял в сторону обочины с левой стороны по ходу движения их автомобиля, его задние колеса находились на проезжей части. О произошедшем ДТП им стало известно от очевидцев, которые пояснили, что грузовой автомобиль по касательной столкнулся с задней частью их автомобиля, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Рено Дастер» (том 1 л.д.74-76);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2024 года с приложениями (схема ДТП, фототаблица), согласно которому осмотрен участок автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 512 км + 350 м после совершения дорожно-транспортного происшествия и автомобили «Рено Дастер», «Киа Спортедж», «Исузу», и установлено, что проезжая часть на осматриваемом участке автодороги имеет две полосы для движения, с нанесенными на ней дорожными разметками; автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № .... регион (под управлением Потерпевший №1) находится на обочине по направлению в сторону города Волгограда передней частью в сторону кювета, расстояние от заднего левого колеса до разделительной полосы составляет 7,6 м, расстояние от заднего правого колеса до знака «512 км» составляет 326,8 м. Данный автомобиль имеет повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого крыла, внутренние повреждения, переднего государственного регистрационного знака, левого переднего крыла, радиатора, левого переднего колеса. Автомобиль марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № .... регион (под управлением ФИО2 №1) расположен на обочине полосы движения по направлению ФИО3, расстояние от переднего левого колеса до разделительной полосы составляет 4,6 м, расстояние от заднего правого колеса до знака «512 км» составляет 300 м, расстояние от заднего левого колеса до места столкновения с автомобилем «Исузу» составляет 50,6 м. Данный автомобиль имеет повреждения левого заднего крыла, левой задней блок фары, заднего бампера, заднего стекла. Автомобиль марки «Исузу 471540» с государственным регистрационным знаком № .... регион (под управлением ФИО1) расположен в левом кювете по направлению движения ФИО3, на расстоянии 11,7 м от правого переднего колеса до края проезжей части. Данный автомобиль имеет повреждения лобового стекла, переднего бампера, правой двери кабины, решетки радиатора, правой передней блок фары, правого бокового зеркала, правого отбойника. В ходе осмотра зафиксировано место столкновения вышеуказанных автомобилей. На асфальтном покрытии полосы движения по направлению ФИО3 имеются следы съезда автомобиля «Исузу 471540» с государственным регистрационным знаком № .... регион в сторону левой обочины, которые составляют 3,2 м, на полосе движения по направлению Саратов-Волгоград, а также на обочине имеются обломки кузова, пластиковые элементы, следы жидкости автомобиля «Рено Дастер» (том 1 л.д. 8-18, 14, 20, 21);

заключением эксперта № 4114 и/б от 16 декабря 2024 года, по выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом свода черепа (лобной кости слева) и наличием эмфиземы мягких тканей головы слева, ушибленной раны в левой височно-теменной области, кровоподтека с выраженным отеком мягких тканей в области верхнего века левого глаза, осаднения в области щеки слева, множественных поверхностных линейных ран, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер: закрытые переломы 9-10 ребер слева по задне-аксиллярной линии со смещением костных отломков, 3-6 ребер справа со смещением костных отломков с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки на фоне ушиба ткани легких и подкожной эмфиземы шеи, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; тупой травмы костей таза в форме закрытого оскольчатого перелома задней колонны вертлужной впадины слева, со смещением костных отломков, которое образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д.134-135);

актом 34 ХА № 004747 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не обнаружено (том 1 л.д. 22);

актом 34 ХА № 004878 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не обнаружено (том 1 л.д. 23);

актом 34 ХА № 004786 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 №1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не обнаружено (том 1 л.д. 24);

заключением эксперта № 929 от 22 ноября 2024 года, по выводам которого у ФИО7 имелись повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, включающие в себя: кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двусторонние переломы ребер: 5,6,7,8,9 ребро включительно слева по среднеключичной линии, а также 2,3,4,5,6 ребро справа по лопаточной линии с разрывами пристеночной и легочной плевры, травматический двусторонний гемоторакс, кровоизлияния в корни обоих легких (ушиб легких), кровоизлияние и разрыв передней стенки сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, кровоизлияние в мягкие ткани живота по правой боковой поверхности, линейные разрывы правой доли печени; тупой травмы конечностей, включающей в себя: оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава, участок осаднения на правой кисти; тупой травмы головы, включающей в себя: участки осаднения: на лбу, на верхних веках обоих глаз, на переносице, в правой и левой скуловых областях.

Выявленный у ФИО7 комплекс телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы груди, живота с повреждениями внутренних органов квалифицируется в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; повреждение в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава по характеру травмы может соответствовать квалифицирующим признакам в отношении повреждения причинившего средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья; повреждения в виде участков осаднения на лбу, на верхних веках обоих глаз, на переносице, в правой и левой скуловых областях, на правой кисти, при жизни расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Выявленный комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы груди, живота с повреждениями внутренних органов квалифицируется в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава по характеру травмы может соответствовать квалифицирующим признакам в отношении повреждения причинившего средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения в виде участков осаднения: на лбу, на верхних веках обоих глаз, на переносице, в правой и левой скуловых областях, на правой кисти, у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Причиной смерти ФИО7 явился травматический шок тяжелой степени, резвившийся в результате закрытой тупой сочетанной травмы груди, живота, конечностей с повреждениями внутренних органов. Все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (том 1 л.д.34-38);

заключением эксперта № 14114 от 31 октября 2024 года, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д.40);

протоколом выемки от 16 октября 2024 года, согласно которому свидетель ФИО2 №3 выдал DVD-R диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной на заправке «РусОйл», расположенной на 512 км + 350 м. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», на котором зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2024 года (том 1 л.д.90-92);

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года, согласно которому следователем осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «Исузу 471540», «Киа Спортедж» и «Рено Дастер» и установлено, что автомобиль «Исузу 471540» находится на полосе встречного движения, где происходит столкновение автомобилей «Исузу 471540» и «Рено Дастер», в результате которого автомобиль «Рено Дастер» останавливается между полосой движения и обочиной, автомобиль «Исузу 471540» останавливается в кювете, а автомобиль «Киа Спортедж» - на правой обочине. Диск признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 93-97, 98);

заключением эксперта № 1007 от 21 ноября 2024 года, согласно выводам которого водитель «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № .... регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион и тем самым предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации предотвращение водителем автомобиля «Исузу 471540» столкновения с автомобилем «Киа Спортедж» с последующим выездом на полосу встречного движения, заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им следующих требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: 

так как автомобиль «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № .... регион двигался в прямом направлении, торможение не применял, и в заднюю часть которого совершил столкновение сзади движущийся автомобиль «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион, то решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак O 602 XB 11 регион технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион лишено технического смысла. 

Ответить на вопрос: «Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион и «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № .... регион, а также водителя «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион и «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № .... регион с данным происшествием?» не предоставляется возможным, так как данный вопрос не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов уголовного дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов следствия, либо суда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № .... регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № .... регион не усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион усматривается не соответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № .... регион с точки зрения безопасности дорожного движения требованиями ПДД РФ не регламентированы (том 1 л.д. 105-108).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, компетентными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные с согласия стороны защиты, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и не опровергаются подсудимыми.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Исузу 471540» с государственным регистрационный знак № .... регион, перед совершением дорожно-транспортного происшествия нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № .... регион, и столкнувшись с ним, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № .... регион.

Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смертью ФИО7, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, а также выводы экспертов. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление средней тяжести. 

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, куда осужденный будет следовать самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, не оказывает принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитывается судом при определении наказания и условий его отбывания. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, за оказание правовой помощи в суде. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 КПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального. 

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на стадии рассмотрения дела в суде в размере 20 000 рублей отвечают принципам необходимости и оправданности, исходя из сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, категории инкриминируемого преступления, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель потерпевшей.

Оснований считать данные расходы завышенными у суда не имеется.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если судом будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, учитывая его семейное и материальное положение, возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности.

Поэтому расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Конина А.М. в размере 20 000 рублей выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек, связанную с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № .... регион, находящийся на хранении у ФИО2 №1 оставить у него по принадлежности;

автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № .... регион, находящийся на хранении у Потерпевший №2 передать по принадлежности Потерпевший №1; 

автомобиль «Исузу 471540» государственный регистрационный знак № .... регион, находящийся на хранении у ФИО1 передать по принадлежности ФИО17; 

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова