Дело № 1-174/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года примерно в 21 час 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 м. южнее от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) постоянной массой, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не менее 266,206 грамм, то есть в крупном размере, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229,229.1 УК РФ» (ред. От 18.01.2017г.) является крупным размером, которое держал в полимерном пакете при себе, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая на то, что пакет с коноплей ему дали подержать неизвестные ему лица. По своему желанию ФИО3 в судебном заседании показал, что пакет с коноплей ему дали подержать неизвестные ему парень и девушка, которые ушли за остановку по своим делам, а к нему в этот момент подъехали сотрудники полиции. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на следствии, из которых следует, что полностью, и по своему желанию показал, что является лицом без постоянного места жительства. Постоянно проживает у разных знакомых. 19.06.2017 года примерно 20:00 часов вечера он на такси приехал в 

<

адрес>, на дачу к своему товарищу, фамилии которого не знает. После того как он отпустил такси, он пошел на дачу к своему товарищу, название садового общества, где располагается дача он не знает. Придя на дачу, он обнаружил, что на даче друга нет, после чего он решил поехать домой. Он пошел на остановку в 

<

адрес>, для того чтобы уехать в 

<

адрес>. Проходя мимо оврага на окраине 

<

адрес>, в овраге, он увидел дикорастущую коноплю, после чего он решил нарвать коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Он спустился в овраг и начал собирать коноплю в пакет, который был у него с собой. Нарвав конопли, он вышел с оврага, и направился в сторону остановки в 

<

адрес>, время было около 22:00 часов вечера. По дороге на остановку около одного из домов, на улице, название которой он не знает, в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками после чего, сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его, в ходе досмотра обнаружили у него в правой руке полиэтиленовый пакет с растительной массой. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит, он пояснил, что пакет принадлежит ему и в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в овраге на окраине 

<

адрес>, для личного потребления. Так же он сотрудникам полиции пояснил, что изначально не сказал о том, что у него при себе имеется дикорастущая конопля, так как боялся ответственности за хранение. 

Анализируя показаний подсудимого, суд принимает за достоверные показания подсудимого на следствии поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого в суде суд расценивает как защитную позицию и отвергает их как не достоверные. Суд находит показания подсудимого на следствии допустимыми и достаточными для того, что был сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме частичого признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседании.

- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от 19.06.2017 года, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в 50 м., восточнее от 

<

адрес>, где в ходе осмотра при ФИО2 в пакете была обнаружена растительная масса дикорастущей конопли. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м. южнее от 

<

адрес>, где в ходе осмотра установлено место произрастания дикорастущей конопли, высотой 30 – 40 см. от земли. Также в ходе осмотра, на некоторых растениях, установлено отсутствие верхних частей, листьев и семян дикорастущей конопли. 

(л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, представленная по уголовному делу № из ОРП № (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа 

<

адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследование, составляет – 266,20 г. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование, составляет –266,206 гр.)

(л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: 

<

адрес> осмотрено: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой – 266,20 гр.; которая в установленном законом порядке приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещена в камеру вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

(л.д. №)

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой – 266,20 гр.; которая в установленном законом порядке приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещена в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское».

(л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м. южнее от 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружив растущие кусты растений дикорастущей конопли, приобрел их для дальнейшего употребления. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. от 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе осмотра места происшествия, растительная масса конопли, которую хотел в последующем употребить, без цели сбыта, была обнаружена и изъята. 

(л.д. №)

Проанализировав все доказательства, исследованные судом в совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, протоколы подписаны участвующими при допросе лицами, замечаний о содержании протоколов ни от кого не поступило, в связи с чем, суд считает признать данные показания допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, согласуются с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения его действия по хранению наркотического средства, поскольку ФИО2 был задержан сразу же после того как набрал в пакет части конопли (каннабиса) прошел от поля, где он нарвал каннабис до остановки около 200 метров. Обладание пакетом с коноплей в течении нескольких минут, очевидно не является его хранением.

Крупный размер наркотического средства объективно подтверждается заключением эксперта, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, суд изучил заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО2, обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии (F10.3) о чем свидетельствует систематическое употребление спиртных напитков, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром, высокая толерантность к алкоголю. Инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения при этом он находился в непомраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия. Ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит. Указанное выше психическое расстройство не лишало подэкспертного ФИО2 в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вопрос о лечении ФИО2 по поводу выявленной у него алкогольной зависимости в компетентность настоящей экспертной комиссии не входит на основании Федерального Закона РФ № «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за наркоманию у ФИО2 не усматривается. 

л.д. №

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы года подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на дознании и в судебном заседании

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он состоит на учете врача-нарколога с диагнозом алкоголизм, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не работает, разведен, имеет двоих детей, один из которых является малолетним.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка также его заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижение целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, при назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судом приняты во внимание вид и размер наркотического средства, а также то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при изъятии наркотического средства добровольно сообщил сотрудникам полиции о его принадлежности, а так же время и место его приобретения, наличие у него заболевания, что, в совокупности, судом относится к исключительным обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает справедливым не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы затруднит его социализацию.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что категория данного преступления изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было. Наличие у него заболевания не позволяет суду применить ст. 81 УК РФ, поскольку оно не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 по данному приговору исчислять со дня его постановления с 03 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 июня 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 266,20 гр., с учетом израсходованного на проведение экспертизы, смывы с рук ФИО2 и образцы ногтевых пластин ФИО2 хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья О.В. Куликовский