ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.М.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 (УИД 71RS0024-01-2024-002071-85) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ответчик. 11 ноября 2024 года ответчик выгуливал свою собаку породы «немецкая овчарка» без поводка и намордника. В процессе выгула, собака ответчика набросилась на щенка истца, который находился на придомовой территории. При этом ответчик каких-либо действий по предотвращению возможных негативных последний поведения собаки не предпринял. Она пыталась спасти своего щенка, в результате чего, собака ответчика укусила ее, причинив следующие повреждения: открытые раны нескольких областей верхней конечности, укушенные раны правого предплечья, 1 и 2-го пальцев левой кисти. После произошедшего она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку после произошедшего она была вынуждена на постоянной основе делать перевязки, испытывала ноющую боль, была ограничена в самообслуживании и домашних делах. Также она была лишена возможности полноценно ухаживать за своими несовершеннолетними детьми и оказывать им помощь. Причиненный моральный вред она оценивает в № руб. 

Также, ею были понесены судебные издержки, состоящих из расходов за составление искового заявления в размере № руб.

Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Ясногорскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Ясногорскому району в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В заключение помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнкова М.С. полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. 

За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы «немецкая овчарка», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельством о происхождении. 

11 ноября 2024 года, примерно около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> д. 

<

адрес> получила телесные повреждения в результате укусов собаки.

Согласно справке ГУЗ «

<

адрес> больница», ФИО1 обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в области ран. Установлен диагноз: укушенные раны н/3 правого предплечья, 1 и 2-го пальцев левой кисти. По результатам обращения к хирургу истцу произведены перевязки с растворами антисептиков, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление с просьбой принять меры к хозяину собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> д. 

<

адрес> ее укусила. 

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: укушенные раны правого предплечья, правой кисти, 1 и 2-х пальцев левой кисти, ссадины и кровоподтек на правом предплечье, которые причинены сдавлением и трением тупых предметов, давностью 1-2-х суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановление ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что 11 ноября 2024 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 вышел гулять со своей собакой, которая находилась без намордника и поводка. В это время ФИО1 выпустила на улицу своего щенка, который начал лаять, на что среагировала собака ФИО2 и набросилась на щенка. ФИО1 пыталась отогнать собаку ФИО2, в результате чего собака ответчика укусила ФИО1 за правую руку.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 указала, что в результате укуса собакой, ей был причинен моральный вред, поскольку она проходила лечение, испытывала ноющую боль, была ограничена в самообслуживании. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО17, ФИО8 пояснили, что утром 11 ноября 2024 года они находились дома по адресу: 

<

адрес>. В это время их щенок находился на улице, на веранде дома. Услышав визг щенка, они выбежали на улицу и увидели, что соседская собака породы «немецкая овчарка» грызет их щенка. Вслед за ними из дома выбежала ФИО1 Они (ФИО17. и ФИО8) пытались тянуть собаку за шерсть, чтобы она выпусти щенка. ФИО1 в это время пыталась выхватить из пасти собаки щенка. При этом, хозяин собаки стоял в стороне, и не каких действий не предпринимал. На собаке ответчика отсутствовал намордник и поводок. После этого, из дома выбежал муж ФИО1 ФИО19., и начал кричать на ответчика, чтобы он забрал свою собаку. После того, как ФИО1 выхватила щенка, сосед подошел и забрал свою собаку. Затем, они увидели, что у ФИО1 имеются укушенные раны рук и течет кровь.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышав шум, выбежал на улицу. На улице происходила какая-то борьба, при этом сосед ФИО2 находился на небольшом расстоянии. Он увидел, что собака соседа напала на их щенка, ФИО17 и ФИО8 пытались оттащить соседскую собаку, а его жена ФИО1 пыталась выхватить из пасти овчарки щенка. После того, как соседская собака выпустила их щенка, она укусила его жену за руку. 

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что 11 ноября 2024 года он выгуливал свою собаку породы «немецкая овчарка» около дома по адресу: 

<

адрес>, без намордника и поводка. Его собака действительно набросилась на щенка истца, который находился рядом с домом. Считает, что не доказано, чья собака укусила истца. При этом, у него возникают сомнения, что его собака могла укусить истца ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, материалы проверки, суд приходит к выводу, что факт укуса истца ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику ФИО2 11 ноября 2024 года примерно в 09 часов 00 минут, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доказан с достаточной степенью убедительности. 

При этом, ответчик ФИО2 в нарушение приведенных положений норм права, не предпринял необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, не обеспечил надлежащий контроль за поведением собаки в момент ее выгула, собака находилась без намордника и не была привязана на поводок, чем ослабил контроль над животным, в результате чего ФИО1 была укушена собакой, что повлекло причинение ей телесных повреждений.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что истца ФИО1 могла укусить другая собака или при иных обстоятельствах. В частности, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 не характерны для укуса ее собакой породы «немецкая овчарка», как и то, что телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 должностным лицом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в данном случае правового значения не имеет, и не может быть признано основанием для освобождения владельца собаки от гражданско-правовой ответственности. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как уже указано выше, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пп. 3, 12, 14 - 15, 18 - 19, 22 постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

Из названных норм права и актов толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение физических страданий и нравственных переживаний истцу, в том числе в связи с физической болью, причиненной в результате укуса собаки и проведения медицинских процедур, необходимостью назначения лечения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки на поводок при ее выгуле и допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного в месте, которое не является безлюдным, в том числе, около жилого дома, то есть непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, однако указанные условия не обеспечил, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. 

Определяя размер компенсации, причиненных истцу нравственных и физических страданий, полученных в результате укуса собакой, суд исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность установленных по делу обстоятельств, степень вины ответчика ФИО2, его имущественное и материальное положение, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу норм, закрепленных в ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении судебных расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде услуг по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет № руб. Срок оплаты установлен в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

ФИО1 произвела оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, поскольку оплата юридических услуг ФИО1 документально подтверждена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу заявителя компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2016 года № 2260, стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе за дачу консультаций в устной форме - от 1 000 руб., составление документов правового характера - от 5 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы по гражданским делам - от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание - от 10 000 руб., ознакомление с делом в суде – от 7 000 руб. 

С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, принимая во внимание положения п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ