УИД: 77RS0015-02-2025-012523-62

Дело № 1-692/2025                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 адрес 20 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания фио,      

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,  

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката Локтева Д.П., представившего удостоверение №19957 и ордер № 564 от 25 августа 2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

 фио, паспортные данные, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего адресу: адрес, ранее судимого:

- 25 сентября 2012г. Люблинским районным судом адрес по ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, постановлением Люблинского районного суда адрес от 25.12.2013г. отменено условное осуждение, наказание не отбывал,  

- 14 января 2015г. Люблинским районным судом адрес по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 25.09.2012г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.10.2021г. по отбытии срока наказания,   

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО1), в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 57 минут 25 февраля 2025 года, находясь в приквартирном холле на девятом этаже подъезда № 6 по адресу: адрес, увидел не пристёгнутый велосипед марки «ВМХ», фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2, в результате чего у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 57 минут 25 февраля 2025 года, находясь в приквартирном холле на девятом этаже подъезда № 6 по адресу: адрес, убедившись в том, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью криминального обогащения, выкатил из подъезда вышеуказанный велосипед марки «ВМХ» фиолетового цвета принадлежащий ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта № 0061/2025 от 28.02.2025 г. сумма, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму сумма. 

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО1), в период времени с 01 часа 51 минуту по 02 часа 50 минут 27 марта 2025 года, находясь на лестничной площадке на девятом этаже подъезда № 8 по адресу: адрес, увидел пристёгнутый на трос к перилам на лестничной площадке электросамокат марки «Кугоо ФИО6» черно - красного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3, в результате чего у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), в период времени с 01 часа 51 минуту по 02 часа 50 минут 27 марта 2025 года, находясь на лестничной площадке на девятом этаже подъезда № 8 по адресу: адрес, убедившись в том, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью криминального обогащения, неустановленным способом, отстегнул противоугонный трос, выкатил из подъезда вышеуказанный электросамокат марки «Кугоо ФИО6» черно - красного цвета принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта № 0116 от 29.04.2025 г. сумма, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 не значительный материальный ущерб на сумму сумма.  

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1), в период времени с 10 часов 30 минут по 21 час 30 минут 15 апреля 2025 года, находясь возле магазина «Лакомка» по адресу: адрес, увидел с правой стороны от входа в магазин, где расположена зона выгрузки товара, не пристёгнутый электросамокат марки 

«Кугоо С3 Про» черно - красного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО4, в результате чего у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), в период времени с 10 часов 30 минут по 21 час 30 минут 15 апреля 2025 года, находясь возле магазина «Лакомка» по адресу: адрес, убедившись в том, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью криминального обогащения, похитил вышеуказанный электросамокат марки «Кугоо С3 Про» черно - красного цвета принадлежащий ФИО4, стоимостью согласно заключению эксперта № 0209/2025 от 08.07.2025 г. сумма, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму сумма.  

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО1), в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут 15 мая 2025 года, находясь в приквартирном холле на седьмом этаже подъезда № 1 по адресу: адрес, увидел не пристёгнутый велосипед марки «Стелс» бело - красного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО5, в результате чего у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 55 минут 15 мая 2025 года, находясь в приквартирном холле на седьмом этаже подъезда № 1 по адресу: адрес, убедившись в том, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью криминального обогащения, выкатил из подъезда вышеуказанный велосипед марки «Стелс» бело - красного цвета принадлежащий ФИО5, стоимостью согласно заключению эксперта № 0149/2025 от 21.05.2025 г. сумма, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму сумма.

Он же ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Так он (ФИО1), имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что хранение вышеуказанных взрывчатых веществ в Российской федерации запрещено, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, для личного пользования, незаконно хранил вплоть до 12 часов 24 минут 20 мая 2025 года по месту жительства на кухне, в холодильнике своей квартиры № 324 д. 54 корп. 2 по адрес, адрес: - бездымный порох промышленного изготовления массой 179,6 г, принадлежащий ему (фио). В ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минут 20 мая 2025 года в присутствии двух приглашенных понятых на кухне, в холодильнике вышеуказанной квартиры было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное взрывчатое вещество, которое является, согласно заключению эксперта № 12/11-117 от 01.06.2025 года промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом — дымным порохом, массой 179,6г. Дымные пороха могут использоваться для снаряжения патронов, к гладкоствольному охотничьему или нарезному огнестрельному оружию, а также в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах, который не утратил своих свойств и пригоден для использования по назначению. Скорость горения дымных порохов в зависимости от созданных условий может варьироваться от 0,01-0,1 м/с на открытом воздухе до 10 м/с в закрытом объеме, или до 300-400 м/с при специально созданных условиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, подробно изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания фио, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276, 285 УПК РФ, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями фио, фио, который показывал, что 25 февраля 2025 года он находился на улице в адрес, так как он замерз, он решил зайти в ближайший подъезд погреться по адресу: адрес. Он поднялся на 9 этаж, где увидел велосипед фиолетового цвета, у которого было спущено колесо, велосипед стоял к чему либо пристегнут не был, стоял возле перил лестницы на 9 этаже, тогда он решил взять велосипед себе, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и на этаже никого нет примерно в 13 часов 45 минут 25 февраля 2025 года он взял велосипед, после чего вызвал лифт и на лифте спустился вниз с велосипедом, после чего направился по адресу: адрес магазин «Лакомка», где он увидел девушку, которая вешала табличку на стену магазина, и предложил ей свою помощь, на что девушка согласилась, при этом украденный им ранее велосипед он поставил рядом с собой и начал помогать девушке, в какой то момент он увидел, как к велосипеду подошла девочка, которая осмотрела велосипед и спросила у него и девушке, откуда велосипед, на что девушка указала на него, пояснив, что этот велосипед положил он. В этот момент у них возникла словесная перепалка по поводу велосипеда, в результате которой девочка забрала велосипед. Спустя некоторое время к нему по вышеуказанному адресу подошли сотрудники полиции, которые доставили его в помещение дежурной части ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, так как собственник велосипеда написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. Вину в краже велосипеда по адресу: адрес он признает полностью, в содеянном полностью раскаивается. Похищенный велосипед планировал оставить себе для личного пользования. Обязательство о явке ему разъяснено и понятно, скрываться от органов дознания и суда он не намерен. Обязуется являться по первому требованию (т.1 л.д.107-109).

Показания фио в качестве обвиняемого, который показывал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Что да, он действительно похитил велосипед марки «ВМХ» фиолетового цвета по адресу: адрес, в подъезде № 6 на 9 этаже. Также он похитил электросамокат марки «Kuggo Kirin» черно-красного цвета по адресу: адрес на этаже № 9 в подъезде № 8 в период времени с 18 часов 00 минут 26 марта 2025 года примерно по 05 часов 00 минут 27 март 2025 года. Также хочет добавить, что примерно 2 года назад на улице нашел, точного адреса не помнит, порох в мешке и принес его по адресу проживания, все это время он находился у него дома, то что он нарушает закон и нельзя было хранить его дома он не знал, если бы знал, передал бы или сдал его сотрудникам полиции. 20 мая 2025 года по адресу проживания: адрес сотрудники полиции обнаружили и изъяли порох в мешке. Вину признаю в полном объеме. Также примерно в 17 часов 30 минут 15 мая 2025 года он находился на 7 этаже в подъезде № 1 приквартирном холле по адресу: адрес. Но когда был произведен осмотр квартиры, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в его квартире был обнаружен велосипед марки «Стелс» белого цвета, он пояснил сотрудникам полиции, полиции, что он его похитил, так как испугался. Хочет сообщить, что данный велосипед принадлежит ему. Он похитил велосипед марки «Стелс» 410 бело-красного цвета. Также примерно в 10 часов 30 минут 15 апреля 2025 года находясь возле магазина «Лакомка» по адресу: адрес, корп. 1Похитил электросамокат марки «Kuggo S3 Pro» черно-красного цвета. Свою вину в хищении вышеуказанных электросамокатов и велосипедов и хранении пороха признает в полном объеме. Просит строго не наказывать его (т.3 л.д.87-91).  

Показания фио в качестве подозреваемого, который показывал, что в начале мая 2025 года у него возник умысел на похищение велосипеда, точное место он не помнит, откуда он его похитил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 11 часов 00 минут 20 мая 2025 года он находился по адресу: адрес, где к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения для проверки документов, в ходе разговора он сообщил им, что ранее он похитил велосипед марки «Стелс» бело - красного цвета и предложил пройти по адресу его проживания и указать, где находится похищенный велосипед. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции и двух понятых, он сообщил сотрудникам полиции, что у него в морозильной камере в холодильнике, который расположен на кухне, лежит муляж боевой гранты который он хотел использовать, как сувенир, а также сообщил, что у него имеется порох в целофановом пакете с маркировкой «Ашан». Данный муляж и порох он нашел на улице, где именно он не помнит, примерно месяца два назад. Данный порох он использовал для изготовления петард, которые он использовал иногда в качестве развлечения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.14-16,17-21.22-26,45-46).

 Показания фио в качестве подозреваемого, который показывал, что 15 мая 2025 года он находился в адрес. Он поднялся на 7 этаж, где увидел велосипед красно-белого цвета марки «Стелс», который стоял, пристегнут не был, тогда он решил взять велосипед себе, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и на этаже никого нет, примерно в 15 часов 30 минут 15 мая 2025 года взял велосипед, после чего спустился вниз с велосипедом и направился по адресу проживания адрес, где хранил велосипед для личного пользования. 20 мая 2025 года он был задержан сотрудниками полиции за хищение, после чего в ходе осмотра места происшествия проведенного 20 мая 2025 года по адресу:г. Москва, адрес, с его участием был обнаружен и изъят похищенный им 15 мая 2025 года по адресу: адрес велосипед марки «Стелс» красно-белого цвета, также были изъяты иное имущество добытое преступным путем. После чего он был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Вину в краже велосипеда по адресу адрес он признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный велосипед планировал оставить себе для личного пользования (т.2 л.д.138-141). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, полностью подтвердил по факту краж электросамокатов и велосипедов, уточнил, что ему было известно, что он незаконно хранил порох.

Вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего фио подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что 25 февраля 2025 года примерно в 08 часов 00 минут он выходил на работу, в это время он обратил внимание, что принадлежащий ему велосипед для трюков БМХ, фиолетового цвета, стоит на месте. Велосипед был пристегнут защитным тросом к перилам, расположенным на лестнице между 8 и 9 этажами подъезда № 6 д.12/23 по адрес в адрес. Примерно в 14 часов 30 минут 25 февраля 2025 года ему позвонила его сестра фио и сообщила, что у магазина Лакомка она увидела его велосипед и подошла к сотруднице магазина Лакомка и спросила, откуда тут велосипед, на что она пояснила, что мужчина, который помогает вешать табличку на магазин приехал на нем, после чего к велосипеду подошел вышеуказанный мужчина, который поднял велосипед, в это время фио подошла к нему и схватила велосипед, чтобы мужчина не уехал, мужчина стал спрашивать, что она делает, на что фио сообщила, что это ее велосипед, на что мужчина стал говорить, что велосипед был выброшен, после чего мужчина пытался забрать велосипед, но фио не отпускала, после чего подошла сотрудница магазина и попросила прохожих вызвать сотрудников полиции, после чего мужчина отпустил велосипед, фио забрала велосипед и отнесла его обратно домой в квартиру. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал домой, увидел, что велосипед на месте, однако все равно обратился с заявлением в полицию, так как ранее неизвестный ему мужчина похитил принадлежащий ему велосипед, который по случайно сложившимся обстоятельствам увидела и принесла домой его сестра фио. После чего он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес по факту хищения принадлежащего его велосипеда. С его участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ему велосипед. Велосипед приобретал в 2020 года за сумма на сайте Авито, документов у него не было, так продавался без документов, отличительные особенности велосипеда фиолетового цвета, имеется надпись Vеrde, заднее колесо спущено, с учетом износа оцениваю велосипед в сумма. Таким образом, преступными действиями неустановленного лица был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является не значительным материальным ущербом. Права заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает (т.1 л.д.76-77).

Дополнительными показаниями потерпевшего фио, который показывал, что ранее данные показания полностью поддерживает и на них настаивает. 20 марта 2025 года он ознакомлен с заключением эксперта №0061/2025 от 28 февраля 2025 года, согласно которому стоимость принадлежащего ему велосипеда составляет сумма, с оценочной стоимостью согласен. Он утверждает, что велосипед был пристегнут защитным тросом к перилам лестницы. В настоящее время ему известно, что лицо, совершившее преступление ФИО1 Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является не значительным материальным ущербом (т.1 л.д.79-80).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что у него есть брат ФИО1, паспортные данные, неоднократно ранее судим, который зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, который на данный момент проживает один, его мать фио на данный момент проживает в адрес. Хочет добавить, что его брат фио употребляет спиртные напитки, на данный момент он с ним не контактирует и не общается, где он находится на данный момент ему неизвестно. Последний раз он его видел примерно больше месяца назад (т.1 л.д.117-118).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, которая показывала, что 25 февраля 2025 года примерно 14 часов 30 минут у магазина «Лакомка», расположенного по адресу адрес она увидела велосипед, принадлежащий ее брату ФИО2, тогда она подошла к сотруднице магазина «Лакомка» и спросила, откуда тут велосипед, на что женщина пояснила, что мужчина, который помогает вешать табличку на магазин, приехал на нем, после чего к велосипеду подошел вышеуказанный мужчина, который поднял велосипед, в это время она подошла к нему и схватила велосипед, чтобы мужчина не уехал, мужчина стал спрашивать, что она делает, на что она сообщила, что это ее велосипед, на что мужчина стал говорить, что велосипед был выброшен, после чего мужчина пытался забрать велосипед, но она не отпускала велосипед, после чего подошла сотрудница магазина и попросила прохожих вызвать сотрудников полиции, после чего мужчина отпустил велосипед, а она забрала велосипед и отнесла его обратно домой в квартиру. О случившемся она позвонила и сообщила своему брату ФИО2 Она сразу же узнала велосипед, так как он приметный, а именно фиолетового цвета, велосипед предназначен для трюков, БМХ, велосипед был пристегнут защитным тросом к перилам, расположенным на лестнице между 8 и 9 этажами подъезда № 6 д. 12/23 по адрес в адрес (т.1 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, которая показывала, что 25 февраля 2025 года примерно в 13 часов 45 минут он находилась на рабочем месте по адресу: адрес, а именно контролировала закрепление рекламного щита на стене торгового помещения «Лакомка», в это время к сотрудникам производившим работы по установке рекламного щита, на велосипеде фиолетового цвета подъехал мужчина в красной куртке, поставил велосипед и подошел к сотрудникам. Поведение мужчины было неадекватным речь была не связана и не внятна, мужчина беспричинно размахивал руками, сотрудникам, производившим работы пытался навязать свою помощь, на что не однократно получал отказ, в этот момент к нему обратилась несовершеннолетняя девочка, и спросила, откуда здесь появился фиолетовый велосипед, на что она указала на мужчину в красной куртке и пояснила, что это он на нем приехал. После чего несовершеннолетняя девочка подошла к велосипеду и стала его осматривать и попыталась его поднять, на что мужчина в красной куртке тоже подошел к велосипеду, и сказал что это его велосипед. Далее после незначительного словесного конфликта между мужчиной и девочкой, мужчина отдал девочке велосипед, и она ушла с велосипедом. Через некоторое время на служебном автомобиле прибыл сотрудники полиции, которые забрали неизвестного мужчину в красной куртке (т.1 л.д.70-71).

 Кроме того, вина подсудимого фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- заявлением фио от 25.02.2025г., согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило у него велосипед, сумму ущерба составляет сумма (т.1 л.д.6);  

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 25.02.2025г., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный между 8 и 9 этажом в подъезде № 6 по адресу: адрес, откуда был похищен велосипед марки «BMX» фиолетового цвета фио (т.1 л.д.9-19);

- заключением эксперта № 0061/2025 от 28.02.2025 г., согласно выводов которой рыночная стоимость похищенного велосипеда фирмы «ВМХ», фиолетового цвета, с учетом износа, по состоянию на 25 февраля 2025 года составляет сумма (т.1 л.д.34-45); 

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2025 года, в ходе которого был осмотрен велосипед фирмы «ВМХ», фиолетового цвета принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, перекопированная на СД-диск по факту кражи велосипеда фирмы «ВМХ» (т.3 л.д.45-53);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: велосипедом фирмы ВМХ фиолетового цвета, СД-диском с видеозаписями (т.1 л.д.67, т.3 л.д.54).

Вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего фио подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, который показывал, что в августе 2024 года он приобрел для себя для личного пользования электросамокат марки «KUGGO Kirin» стоимостью сумма черно-красного цвета с сиденьем, документов на него у него не сохранилось. В октябре 2024 года вышеуказанный электросамокат он пристегнул тросом с замком к перилам на лестничной площадке расположенной по адресу: адрес, в подъезде № 8 на 9 этаже, где он и находился по 27 марта 2025 года, когда он вышел примерно в 05 часов 00 минут на лестничную площадку и обнаружил, что вышеуказанный электросамокат отсутствует вместе с тросом, на который он был пристегнут. Хочет добавить, что электросамокат он видел последний раз в 18 часов 00 минут 26 марта 2025 года, когда вернулся домой. Кто мог похитить вышеуказанный электросамокат, ему неизвестно. После чего он обратился с заявлением о краже в ОМВД России по адрес. Материальный ущерб ему причинен в размере сумма, что является для него не значительным. Электросамокат ему возвращен.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что он проходит службу в УУП ОМВД России по адрес. У него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № 52126, 5127, 5174 от 27.03.2025 г. по заявлению гр. фио по факту кражи электросамоката марки «KUGGO Kirin» по адресу: адрес на этаже № 9. В октябре гр. ФИО3 пристегнул свой электросамокат тросом с замком к перилам лестничной площадке. 27 марта 2025 года примерно в 05 часов 00 минут он вышел на лестничную площадку и обнаружил, что электросамокат марки «KUGGO Kirin» отсутствует. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен и задержан ФИО1, ...паспортные данные, который дал признательные показания по факту кражи вышеуказанного электросамоката и сознался в содеянном. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.218-219).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что он проходит службу в УУП ОМВД России по адрес. У него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № 52126, 5127, 5174 от 27.03.2025 г. по заявлению гр. фио по факту кражи электросамоката марки «KUGGO Kirin» по адресу: адрес на этаже № 9. В октябре гр. ФИО3 пристегнул свой электросамокат тросом с замком к перилам лестничной площадке. 27 марта 2025 года примерно в 05 часов 00 минут он вышел на лестничную площадку и обнаружил, что электросамокат марки «KUGGO Kirin» отсутствует. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен и задержан ФИО1, ...паспортные данные После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.218-219).

 Кроме того, вина подсудимого фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- заявлением фио от 27.03.2025г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26.03.2025г. по 27.03.2025г. по адресу: адрес 8 этаж на лестничной клетке похитило принадлежащий ему электросамокат КугоФИО6, который он покупал за сумма (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 27.03.2025 г., в ходе которого осмотрена лестничная площадка по адресу: адрес на 9-ом этаже, где произошла кража электросамоката (т.1 л.д.133-140);

- заключением эксперта № 0116/2025 от 29.04.2025 года, согласно выводов которой рыночная стоимость с учетом возможного износа похищенного электросамоката марки «Kuggo Kirin» черно-красного цвета, на момент совершения хищения, то есть на период с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года составляет сумма (т.1 л.д.174-185);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025г., в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «Kuggo Kirin» черно-красного цвета принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.160-164); 

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, перекопированная на СД-диск по факту кражи электросамоката марки «Kuggo Kirin» (т.3 л.д.45-53);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: электросамокатом марки «Kuggo Kirin» черно-красного цвета принадлежащий ФИО3, СД-диском с видеозаписями (т.1 л.д.165).

Вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего фио подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что в июле 2024 года им, в личное пользование, через интернет-магазин название, которого в настоящее время он не помнит, был приобретён электросамокат марки «KUGOO S3 PRO» черно - красного цвета. Электросамокатом он пользовался редко в виду большой загруженности на рабочем месте. 15 апреля 2025 года, он на электросамокате проследовал по адресу: адрес, в магазин «Лакомка», при этом оставив электросамокат, справа от входа в магазин, где расположена зона выгрузки товара магазина. После чего проследовал в торговые ряды, где совершал покупки. Находясь в торговом зале ему на телефон поступил звонок, где ему сообщили срочно прибыть на работу, после чего он проследовал на работу, а электросамокат хотел забрать позже, после работы. Примерно в 21 часов 30 минут, он вернулся на адрес и проследовал к магазину «Лакомка» расположенного по адресу: адрес, чтобы забрать электросамокат, но на месте где он его оставил, он отсутствовал, при этом магазин уже был закрыт и он предположил, что электросамокат мешал разгрузке или погрузке товара и его убрали. Через несколько дней, он обратился к сотрудникам магазина «Лакомка», которые ему пояснили, что самокат не видели. Ранее в полицию с заявлением о краже электросамоката он не обращался, в виду занятности на рабочем месте. Электросамокат «KUGOO S3 PRO» стоимостью сумма был куплен им за наличные деньги, чек у него не сохранился, ущерб для него является значительным. 22 мая 2025 года он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о краже электросамоката марки «KUGOO S3 PRO» черно - красного цвета. С заключением товароведческой судебной экспертизы согласен (т.3 л.д.4-6,59-60).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что он проходит службу в фио ППСП ОМВД России по адрес. 20 мая 2025 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу. В ходе отработки жилого сектора по адрес по адресу: адрес ходе осмотра места происшествия в квартире № 324 по вышеуказанному адресу был обнаружен похищенный электросамокат марки «Kuggo S3PRO» был задержан ФИО1, ...паспортные данные После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д.25-26).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что 21 мая 2025года он находился по адресу: адрес, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовали к магазину «Лакомка», где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности и после чего в присутствие второго понятого в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где он похитил электросамокат марки «Kuggo S3PRO». После чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица (т.3 л.д.39-40).     

 Кроме того, вина подсудимого фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- заявлением фио от 22.05.2025г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему электросамокат черного цвета, который он оставил 15 апреля 2025г. примерно в 10:30 возле магазина «Лакомка» по адресу: адрес, данный самокат он покупал за сумма, ущерб для него является значительным (т.2 л.д.150);

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 21.05.2025 г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, откуда был похищен электросамокат марки «Kuggo S3Pro» принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д.169-176);

- заключением эксперта № 0209/2025 от 08.07.2025 года, согласно выводов которой рыночная стоимость, с учетом возможного износа похищенного электросамоката марки «Kuggo S3 Pro», черно-красного цвета, на момент совершения хищения, то есть на 20 мая 2025 года составляет сумма (т.2 л.д.233-244);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025 г., в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «Kugoo S3PRO» черно – красного цвета (т.3 л.д.12-16);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: электросамокатом марки «Kugoo S3PRO» черно – красного цвета (т.3 л.д.17).

Вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что примерно в 2015 году на сайте «Авито» он приобрел велосипед марки «Стелс 410» бело-красного цвета стоимостью сумма за наличные деньги для личного пользования. Велосипед хранился в приквартирном холле на 7 этаже по адресу: адрес, общая дверь всегда закрывалась на ключ. Последний раз вышеуказанный велосипед он видел 01 мая 2025 года, когда он уезжал в адрес. По возвращению в адрес 16 мая 2025 года он обнаружил, что велосипед марки «Стелс 410» бело-красного отсутствует. После чего он позвонил в службу 112 и сообщил о краже велосипеда. Материальный ущерб ему причинен в размере сумма, что является для него не значительным (т.2 л.д.222-224).

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показывал, что он проходит службу в фио ППСП ОМВД России по адрес. В 09 часов 00 минут 20 мая 2025 года он заступил на службу совместно с полицейским водителем фио ППСП ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции фио, при патрулировании жилого сектора по адресу: адрес был задержан ФИО1, ...паспортные данные схожий по приметам с человеком, совершившим кражу велосипеда марки «Стелс» 410 бело-красного цвета, принадлежащий ФИО5, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- заявлением ФИО5 от 16.05.2025г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» белого цвета с красными надписями из прикварторного холла, велосипед он приобретал за сумма (т.2 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 16.05.2025 г., в ходе которого осмотрен холл в подъезде по адресу: адрес, откуда был похищен велосипед марки «Стелс 410» бело-красного цвета принадлежащий ФИО5 (т.2 л.д.87-91);

- заключением эксперта № 0149/2025 от 21.05.2025 года, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенного велосипеда фирмы «Stels» 410 бело-красного цвета (s/n Z238544415), с учетом износа, по состоянию на 16 мая 2025 года составляет сумма (т.2 л.д.106-117);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, перекопированная на СД-диск по факту кражи велосипед марки «Стелс 410» бело-красного цвета (т.3 л.д.45-53);

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: СД-диском с видеозаписями (т.3 л.д.54).

Вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, в звании старший лейтенант полиции. 20 мая 2025 года поступило сообщение по факту кражи велосипеда (КУСП № 8561 от 20.05.2025 г.), в ходе выезда на место происшествия был задержан ФИО1, ...паспортные данные который сообщил, что у него квартире находятся похищенные вещи, а также муляж гранаты (КУСП № 8562 от 20.05.2025 г.). В ходе осмотра квартиры по адресу проживания фио: адрес был выявлен матерчатый мешок с порошкообразным веществом, похожим на порох. После чего было направлено на исследование и согласно полученной справке об исследовании обнаруженное и изъятое вещество массой 179,6 г является дымным порохом, изготовленным промышленным способом. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Никакого морального или физического давления на фио не оказывалось (т.3 л.д.37-38).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281, 285 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с фио, который показывал, что 20.05.2025г., точное время вспомнить затрудняется, но помнит, что было около 11 часов 00 минут, он проходил рядом с домом по адресу: адрес, где к нему подошли двое людей в форме сотрудников полиции, и попросили поучаствовать в проведении нескольких мероприятий в качестве понятого, на что он ответил согласием. Далее, сотрудники полиции попросили пройти его к месту, расположенного сзади дома по адресу: адрес, где была припаркована полицейская машина и стояли другие сотрудники полиции, там он увидел ранее неизвестного ему гражданина, который, как он понял, был задержан сотрудниками полиции. Рядом с этим гражданином лежал велосипед белого цвета. Кроме того, там стоял еще один гражданин, который, как он понял, также был приглашен в качестве понятого. После этого, к ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде и объяснил, что в скором времени будет проводиться личный досмотр этого гражданина, а также осмотр места происшествия, что этот гражданин был задержан по подозрению в совершении преступления и ему с другим ранее неизвестным ему лицом, необходимо принять участие в проводимых мероприятиях в качестве понятого для подтверждения факта производства этих мероприятий, а также для наблюдения за ходом их проведения и за действиями сотрудников полиции. Он ответил, что суть ему ясна и дал свое согласие. Позже, сотрудник полиции в гражданской одежде разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр ранее неизвестного им гражданина, и находящихся при нем вещей. После этого, он с другим понятым подошли поближе, где сотрудник полиции попросил ранее неизвестного ему гражданина представиться, назвать свою фамилию, имя, отчество, число, месяц и год своего рождения. Он не запомнил полные данные этого гражданина, помнит только, что этого гражданина звали фио, и его фамилия и отчество были не русского происхождения. Далее, сотрудник полиции разъяснил этому гражданину, а также ему и другому понятому их права, в том числе, разъяснил фио положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым, как он понял, фио имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. После этого, сотрудник полиции стал досматривать ранее неизвестного ему гражданина по имени фио. В ходе личного досмотра, сотрудник полиции достал из сумки, надетой на фио длинный нож в чехле, а также два мобильных телефона. При всех участвующих лицах, сотрудник полиции поместил изъятое в два специальных пакета, помнит, что телефоны были упакованы отдельно, а нож отдельно. Также, он запомнил, что на вышеуказанных пакетах имеются специальные номера, воспроизвести которые он сейчас не сможет, однако помнит, что, когда ему дали возможность ознакомиться с протоколом, эти номера были вписаны в протокол в точном соответствии. Кроме того, он запомнил, что сотрудник полиции снял специальную ленту с этих пакетов и упаковал их, показав им, что пакеты упакованы герметично. Далее, сотрудник полиции заполнил протокол, а также сделал пометки на вышеуказанных специальных пакетах. После ознакомления с протоколом, он и все другие участвующие лица расписались в протоколе, а также на специальных пакетах. Во время проведения мероприятия, жалоб ни от него, ни от других лиц не поступило, нарушений со стороны сотрудника полиции он также не увидел. Позже, сотрудник полиции сообщил, что необходимо поучаствовать еще в одном мероприятии - осмотре места происшествия, которое уже проводил другой сотрудник полиции в форменной одежде. Сотрудник полиции в форменной одежде также разъяснил ему и другим участвующим лицам права, и указал на велосипед, который, как пояснил сотрудник полиции, является похищенным имуществом. После этого, он, а также другие участвующие лица расписались в протоколе. Добавляет, что в ходе проводимых мероприятий, задержанный фио, в ходе разговора с сотрудником полиции указал, что у него дома еще имеется граната, на что сотрудник полиции стал задавать уточняющие вопросы, на которые фио начал реагировать, как ему показалось, неоднозначно. После этого, сотрудник полиции в форменной одежде спросил фио, не возражает ли он, если ими с его участием будет проведен осмотр его жилища, квартиры, в которой, как он понял, по утверждению фио, находилась граната. Он отчётливо слышал, что фио ответил, что возражений не имеет. После этого, они проследовали за сотрудниками полиции, обойдя дом, и подойдя к подъездам, далее, фио открыл дверь в подъезд, они прошли по лестнице на первый этаж, и фио открыл дверь в квартиру своим ключом. Остановившись около квартиры, сотрудник полиции в форменной одежде повторно разъяснил ему, а также другим участвующим лицам права, и предложил понятым следовать за ним, при осмотре квартиры. Помнит, что фио не хотел говорить сотрудникам полиции, где находится граната, вел себя вызывающе, на вопросы сотрудников полиции отвечал с усмешкой. В ходе проводимых мероприятий, в морозильной камере холодильника, стоящего на кухне, сотрудник полиции обнаружил предмет, который внешне был похож на гранату. После этого, сотрудник полиции попросил их обратить внимание на этот предмет и отойти в сторону, ожидая приезда специалистов по разминированию. Кроме того, чуть позднее, в прихожей, на полке, сотрудник полиции обнаружил небольшой мешок, внутри которого было вещество темно-серого цвета. Указывает, что в ходе проводимых мероприятий, сотрудник полиции неоднократно обращался к фио, задавая вопрос относительно обнаруженных предметов. фио сказал, что все обнаруженное принадлежит ему, но давать какие-либо пояснения по поводу того, где он это взял, он не будет. После приезда специалистов, другой сотрудник в специальном обмундировании осмотрел гранату и подтвердил, что она не представляет угрозы. После этого, спустя некоторое время, сотрудник полиции завершил осмотр, а все обнаруженное, специалист, приглашенный для участия, поместил в бумажные конверты белого цвета, на которых он и другие участвующие лица расписались (т.1 л.д.241-243).

Протоколом очной ставки, проведенной между фио и свидетелем фио, в ходе которой последний подтвердил свои показания (т.2 л.д.17-21).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281, 285 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с фио, который показывал, что 20.05.2025, точное время вспомнить затрудняется, но помнит, что было около 11 часов 00 минут, он проходил рядом с домом по адресу: адрес, где к нему подошли двое людей в форме сотрудников полиции и попросили поучаствовать в проведении нескольких мероприятий в качестве понятого, на что он ответил согласием. Далее, сотрудники полиции попросили пройти его к месту, расположенного сзади дома по адресу: адрес, где была припаркована полицейская машина и стояли другие сотрудники полиции, там он увидел ранее неизвестного ему гражданина, который, как он понял, был задержан сотрудниками полиции. Рядом с этим гражданином лежал велосипед белого цвета. Кроме того, там стоял еще один гражданин, который, как он понял, также был приглашен в качестве понятого. После этого, к ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде и объяснил, что в скором времени будет проводиться личный досмотр этого гражданина, а также осмотр места происшествия, что этот гражданин был задержан по подозрению в совершении преступления и ему с другим ранее неизвестным ему лицом, необходимо принять участие в проводимых мероприятиях в качестве понятого для подтверждения факта производства этих мероприятий, а также для наблюдения за ходом их проведения и за действиями сотрудников полиции. Он ответил, что суть ему ясна и дал свое согласие. Позже, сотрудник полиции в гражданской одежде разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр ранее неизвестного им гражданина, и находящихся при нем вещей. После этого, он с другим понятым подошли поближе, где сотрудник полиции попросил ранее неизвестного ему гражданина представиться, назвать свою фамилию, имя, отчество, число, месяц и год своего рождения. Он не запомнил полные данные этого гражданина, помнит только, что этого гражданина звали фио, и его фамилия и отчество были не русского происхождения. Далее, сотрудник полиции разъяснил этому гражданину, а также ему и другому понятому их права, в том числе, разъяснил фио положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым, как он понял, фио имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. После этого, сотрудник полиции стал досматривать ранее неизвестного ему гражданина по имени фио. В ходе личного досмотра, сотрудник полиции достал из сумки, надетой на фио длинный нож в чехле, а также два мобильных телефона. При всех участвующих лицах, сотрудник полиции поместил изъятое в два специальных пакета, помнит, что телефоны были упакованы отдельно, а нож отдельно. Также, он запомнил, что на вышеуказанных пакетах имеются специальные номера, воспроизвести которые он сейчас не сможет, однако помнит, что, когда ему дали возможность ознакомиться с протоколом, эти номера были вписаны в протокол в точном соответствии. Кроме того, он запомнил, что сотрудник полиции снял специальную ленту с этих пакетов и упаковал их, показав им, что пакеты упакованы герметично. Далее, сотрудник полиции заполнил протокол, а также сделал пометки на вышеуказанных специальных пакетах. После ознакомления с протоколом, он и все другие участвующие лица расписались в протоколе, а также на специальных пакетах. Во время проведения мероприятия, жалоб ни от него, ни от других лиц не поступило, нарушений со стороны сотрудника полиции он также не увидел. Позже, сотрудник полиции сообщил, что необходимо поучаствовать еще в одном мероприятии - осмотре места происшествия, которое уже проводил другой сотрудник полиции в форменной одежде. Сотрудник полиции в форменной одежде также разъяснил ему и другим участвующим лицам права, и указал на велосипед, который, как пояснил сотрудник полиции является похищенным имуществом. После этого, он, а также другие участвующие лица расписались в протоколе. Добавляет, что в ходе проводимых мероприятий, задержанный фио, в ходе разговора с сотрудником полиции указал, что у него дома еще имеется граната, на что сотрудник полиции стал задавать уточняющие вопросы, на которые фио начал реагировать, как ему показалось, неоднозначно. После этого, сотрудник полиции в форменной одежде спросил фио, не возражает ли он, если ими с его участием будет проведен осмотр его жилища, квартиры, в которой, как он понял, по утверждению фио, находилась граната. Он отчётливо слышал, что фио ответил, что возражений не имеет. После этого, они проследовали за сотрудниками полиции, обойдя дом, и подойдя к подъездам, далее, фио открыл дверь в подъезд, они прошли по лестнице на первый этаж, и фио открыл дверь в квартиру своим ключом. Остановившись около квартиры, сотрудник полиции в форменной одежде повторно разъяснил ему, а также другим участвующим лицам права, и предложил понятым следовать за ним, при осмотре квартиры. Помнит, что фио не хотел говорить сотрудникам полиции, где находится граната, вел себя вызывающе, на вопросы сотрудников полиции отвечал с усмешкой. В ходе проводимых мероприятий, в морозильной камере холодильника, стоящего на кухне, сотрудник полиции обнаружил предмет, который внешне был похож на гранату. После этого, сотрудник полиции попросил их обратить внимание на этот предмет и отойти в сторону, ожидая приезда специалистов по разминированию. Кроме того, чуть позднее, в прихожей, на полке, сотрудник полиции обнаружил небольшой мешок, внутри которого было вещество темно-серого цвета. Указывает, что в ходе проводимых мероприятий, сотрудник полиции неоднократно обращался к фио, задавая вопрос относительно обнаруженных предметов. фио сказал, что все обнаруженное принадлежит ему, но давать какие-либо пояснения по поводу того, где он это взял, он не будет. После приезда специалистов, другой сотрудник в специальном обмундировании осмотрел гранату и подтвердил, что она не представляет угрозы. После этого, спустя некоторое время, сотрудник полиции завершил осмотр, а все обнаруженное, специалист, приглашенный для участия, поместил в бумажные конверты белого цвета, на которых он и другие участвующие лица расписались (т.1 л.д.246-248).

Протоколом очной ставки, проведенной между фио и свидетелем фио, в ходе которой последний подтвердил свои показания (т.2 л.д.22-26).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что примерно в 23 часа 20 минут 21 мая 2025 года он находился по адресу: адрес, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовали в подъезд № 10 квартиру № 324, где ему и второму понятого были разъяснены их права и обязанности и после чего в присутствии второго понятого в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где хранил порох, а именно на холодильнике на кухне в пакете. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Более по данному факту ему добавить нечего (т.2 л.д.47-48).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия, который показывал, что он проходит службу экспертно-криминалистическом центре адрес в должности главного эксперта 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес. В проведенной судебной экспертизе представленное вещество признано метательным взрывчатым веществом -дымным порохом. На основании положительного теста на горение (наблюдалось самостоятельное горение, характерное для дымных порохов), а также физико-химические свойства, внешний вид позволяют сделать вывод о пригодности представленного пороха для использования по назначению. Основным назначением дымных порохов является снаряжение патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Также дымные пороха могут быть использованы в качестве вышибных, разрывных, имитационных зарядов при изготовлении пиротехнических средств и/или самодельных взрывных устройств (т.3 л.д.71-72).

Кроме того, вина подсудимого фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 20.05.2025 г., в ходе которого осмотрена квартира № 324 д.54 к.2 по адрес, где обнаружен предмет схожий на гранату (т.1 л.д.204-222);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2025г., проведенного в присутствие понятых, фио, защитника, согласно которому ФИО1 указал квартиру 324, расположенную по адресу: адрес, где в холодильнике, расположенном на кухне был обнаружен и изъят порох в целофановом пакете с маркировкой «Ашан» (т.2 л.д.33-39);  

- заключением взрыво-технической судебной экспертизы № 12/11-117 от 01.06.2025 года, согласно выводов которой представленное вещество, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом, дымным порохом, массой 179,5г. Дымные пороха могут использоваться для снаряжения патронов, к гладкоствольному охотничьему или нарезному огнестрельному оружию, а также в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах. Скорость горения дымных порохов в зависимости от созданных условий может варьироваться от 0,01-0,1 м/с на открытом воздухе до 10 м/с в закрытом объеме, или до 300-400 м/с при специально созданных условиях (т.2 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025г., в ходе которого был осмотрен сейф-пакет № 0043052 с находящимся внутри порохом (т.3 л.д.7-9); 

- вещественными доказательствами, признанными на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: сейф-пакетом № 0043052 с находящимся внутри порохом (т.3 л.д.10-11).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности фио в совершении вышеописанных преступлений.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения и непосредственно самого подсудимого относительно обстоятельств совершенных им преступлений и кладет их в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении следственных действий и оснований для признания протоколов следственных действий и показаний недопустимыми доказательствами.

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным у подсудимого фио по эпизоду кражи у потерпевшего фио, при этом суд учитывает положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также показания потерпевшего, поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью.

Размер причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, а также заключения товароведческой судебной экспертизы № 0061/2025 от 28 февраля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества велосипеда фирмы BMX, фиолетового цвета на момент его хищения составляет сумма.

Размер причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также заключения товароведческой судебной экспертизы № 0116/2025 от 29 апреля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества электро-самоката «Kuggo Kirin», черно-красного цвета на момент его хищения составляет сумма.

Размер причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, а также заключения товароведческой судебной экспертизы № 0209/2025 от 08 июля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества электро-самоката «Kuggo S3PRO», черно-красного цвета на момент его хищения составляет сумма.

Размер причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, а также заключения товароведческой судебной экспертизы № 0149/2025 от 21 мая 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества велосипеда фирмы «Stels», бело-красного цвета на момент его хищения составляет сумма.

Предварительным следствием ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия фио с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что преступными действиями фио потерпевшему ФИО3 был причинен незначительный материальный ущерб. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего фио

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимого фио в совершении вышеописанных преступлений доказанной в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего фио, по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего фио, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего фио, по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО5, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), которое отнесено законом к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление против общественного порядка (гл. 24 УК РФ), которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3135 от 19 июня 2025 года, согласно которой комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, а также не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психотическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

В отношении содеянных преступлений суд признает фио вменяемым, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, учитывая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, так ФИО1 ранее судим по приговору Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2012г. по ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговору Люблинского районного суда адрес от 14 января 2015г. по ч.4 ст. 111 УК к реальному лишению свободы, вновь совершил пять умышленных преступлений, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) относительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, относительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, частичное отсутствие ущерба (велосипед марки BMX, электро-самокаты марки «Kuggo Kirin» и «Kuggo S3PRO» возвращены потерпевшим).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на его иждивении матери, ее состояние здоровья, частичное отсутствие фактического ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание фио согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания фио суд учитывает положения и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, характер преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, строгую индивидуализацию к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения за совершенные им преступления, менее строгого наказания, нежели лишение свободы. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, учитывая, что его поведение не поддается коррекции в условиях не связанных с изоляцией от общества, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, относительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ с учетом данных о личности и имущественного положения суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы фио следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 фио наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого фио оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания фио под стражей с 21 мая 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- велосипед фирмы «ВМХ», фиолетового цвета, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего фио, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;  

- электро-самокат фирмы «Kuggo Kirin», черно-красного цвета, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего фио, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности; 

 - электро-самокат фирмы «Kuggo S3PRO», черно-красного цвета, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего фио, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- сейф-пакет №0043052 с находящимся внутри порохом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу передать на склад ОСВиМТИ № 1 ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», для дальнейшего уничтожения;

- 3 СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий