Дело 2-510/2023 УИД 22RS0008-01-2023-000535-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование заявленных требований указа на то, что 23 июля 2022 года приехал в салон «Азимут Авто» в г.Новосибирск (ООО «Обь») для покупки автомобиля. Сотрудники автосалона предложили автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года в кредит, в подарок обещали установить автосигнализацию и комплект зимней резины. Стоимость автомобиля на сайте составляла 

<

данные изъяты> рублей, однако по договору купли-продажи стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей.

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость страховки 

<

данные изъяты> руб., кроме того им внесены наличные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем размер кредита превышает затраты на приобретение автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Куда направлена вышеуказанная сумма ему не известно.

По отчету об оценке от 22.03.2023 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб., тем самым сотрудниками ООО «Об» необоснованно завышена стоимость транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., истца ввели в заблуждение с целью неосновательного обогащения. 

12.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей как разницу между суммой по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и фактической стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимостью договора страхования «АвтоЗащита» «Мини 2» в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же уплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. как разницу в рыночной стоимости на момент приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> 35, 2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что документы, представленные ответчиком были подписаны им собственноручно, цену транспортного средства в договоре купли-продажи он видел, но был уже вымотан и хотел побыстрее уехать.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.1, 3 ст.455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ), в свою очередь, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2022 года между ООО «Обь» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года, стоимость приобретаемого автомобиля согласована сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке: сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. вносится в кассу ООО «Обь» наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО2 (ПАО «Совкомбанк») в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Обь».

В соответствии с п.1.4. договора купли-продажи, на момент заключения договора Покупатель имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку ТС на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, а так же получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы.

По акту совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от 23.07.2022, ФИО1 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года.

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 23.07.2022, ООО «Обь» передало, а ФИО1. принял автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года.

Вышеуказанные документы подписаны ФИО1, что в судебном заседании не оспаривал истец.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 ФИО1 в кассу ООО «Обь» внесено 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> 35.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2022 между ФИО1 и ПАО Совкомбанк заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца под 18,6% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО Совкомбанк, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года.

Обязанностью заемщика предусмотрено заключение договора Банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства.

Как следует из выписки по счету № открытого на имя ФИО1, 23.07.2022 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.

В тот же день, на основании письменных заявлений ФИО1 банком произведено перечисление денежных средств:

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ПАО Совкомбанк в качестве платы за включение в программу ЕГАП сертификат № от 23.07.2022;

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО «Обь» в качестве оплаты по счету 06 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>;

- в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО «Обь» в качестве оплаты за прочее доп.оборудование.

Как установлено в судебном заседании, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Обь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № на установку дополнительного оборудования, указанного в дополнительном соглашении и заказ-наряде на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплаченное за счет кредитных средств.

Дополнительное соглашение и заказ-наряд подписаны ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению договора купли-продажи №№, услуги согласно дополнительному соглашению оказаны в полном объеме, качественно и в срок. 

Более того, ответчиком представлен заполненный собственноручно ФИО1 согласовательный лист, в котором ФИО1 указал, что за счет кредитных средств оплатил 

<

данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование. Со стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> руб. ознакомлен, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ООО «Обь» от ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> на основании заключенных сторонами договоров, в том числе сумма 

<

данные изъяты> (включая собственные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей) – стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей – за дополнительное оборудование.

Ссылаясь на необоснованность получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., истец ссылается на то, что стоимость автомобиля, определенная на основании отчета об оценке составляет 

<

данные изъяты>, тогда как стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи – 

<

данные изъяты> руб., тем самым он введен в заблуждение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Так, совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что истец, обладая необходимыми документами осознанно заключил сделку купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования к нему, при этом все существенные обстоятельства сделок, в том числе о стоимости сделок указаны в исследованных документах.

Сама по себе ссылка истца на завышенную цену автомобиля не является основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что именно он покупает и за какую цену.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей как разницу между суммой по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и фактической стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимостью договора страхования «АвтоЗащита» «Мини 2» в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же уплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскании 

<

данные изъяты> руб. как разницы между рыночной стоимостью и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи – удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и вытекающих из них требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года