Дело № 2-40/2025 (2-4559/2024)

64RS0045-01-2024-003715-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителе ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СЗ ГК «Кронверк» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №ГК, предметом которого является квартира проектной площадью с учетом лоджии 43,16 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Своим обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате. Срок передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры), согласно договору – не позднее 6 месяцев с даты получения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ объект – многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Квартира была передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением шестимесячного срока. Обстоятельств, указывающих на то, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры не имеется. При приемке квартиры истцом было обеспечено за свой счет участие специалиста – эксперта ООО «ЮрСтройЭксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, а также на имеющиеся недостатки квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу истца ФИО3 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

После уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать в свою пользу с ООО СЗ ГК «Кронверк» стоимость возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО6, которые исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО СК ГК «Кронверк» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ООО СК ГК «Кронверк» указывает, что квартира была принята истцом без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ, с претензией к застройщику истец не обращался, сразу обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, указывает, что им неправильно определена сумма неустойки, т.к. неправильно посчитано количество дней просрочки, указа, что верной является сумма неустойки 

<

данные изъяты> рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 32 дня). Полагает необоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, взыскании компенсации морального вреда, завышенными требования о взыскании расходов на представителя. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", просил не взыскивать с ответчика штраф, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица, участвующие в деле, о дне слушания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК ГК «Кронверк» и ФИО3 заключен договор №ГК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой район 

<

адрес> микрорайон № (1-я жилая группа) многоэтажный 

<

адрес> (по генплану). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным №, проектной площадью 43,16 кв.м. (л.д. 18-30). 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой, с выполненными в ней работами, согласно перечня, приведенного в Приложении № к договору. 

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом; контролировать качество строительных работ. 

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>п. 2.2 договора), указанные денежные средства выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СЗ ГК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ответчиком не оспаривалось.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с момента передачи объекта дольщику. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства составляет три года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта-приема передачи объекта (п. 9 договора).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-89).

Ответчиком не оспаривается, что основанием возникновения у ФИО3 права собственности на вышеуказанную квартиру является договор долевого участия в строительстве №ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При приемке квартиры истцом было обеспечено за свой счет участие специалиста – эксперта ООО «ЮрСтройЭксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не соответствует п. 9.1 условий договора долевого участия в долевом строительстве №ГК от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также действующим строительно-техническим регламентам, а именно, т.2 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 при выполнении монтажных работ при установке межкомнатных дверей, т. 8.5 № при монтаже ламината в жилой комнате, при выполнении затирки во время облицовочных работ в санузле были допущены отступления от требований п. ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выявленные недостатки носят производственный характер и могли образоваться в процессе выполнения строительных работ. Причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил. Установленные дефекты строительства были допущены ввиду несоблюдения технологий производства строительных работ выполненных с отступлением от нормативных требований. 

Иные обнаруженные экспертом повреждения, в т.ч. покрытия обоев и покраски стен, полов в коридоре и кухне, механические повреждения проемов не являются недостатками строительства, а образовались в результате небрежной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам экспертного заключения № оснований не имеется.

С учетом позиции сторон, которые не оспаривали выводы эксперта, оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в квартире истца недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил, которые, в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, носят для застройщика обязательный характер, и влекущих для истца дополнительные расходы по их устранению, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 01 сентября 2024 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительства являются необоснованными, поскольку непредъявление истцом претензии ответчику об устранении недостатков строительства лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а не права на взыскание расходов на устранение таких недостатков. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) (далее по тексту - постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора №ГК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес> Номер квартиры истца – 21. 

Квартира передана участнику долевого строительства – ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Таким образом, из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства участнику в срок установленный договором, доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта приема-передачи спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период до введения моратория на взыскание неустоек.

Учитывая, что условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике, при отсутствии доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины дольщиков, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период.

При этом расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней в заявленном ко взысканию периоде.

Исходя из изложенного, удвоенный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из стоимости помещения 

<

данные изъяты>.), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства (7,5%) составит 

<

данные изъяты>

Расчет истца суд не принимает, поскольку истцом неправильно определено количество дней в заявленном ко взысканию периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взысканной неустойки, ее соотношения с размером взысканной суммы устранения недостатков, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> считая указанный истцом размер в 

<

данные изъяты> завышенным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований в добровольном порядке.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, для определения размера расходов на устранение недостатков квартиры по заказу истца ООО «ЮрСтройЭксперт» проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается чеком (л.д. 72). 

Таким образом, поскольку указанное исследование было проведено истцом в целях определения размера расходов на устранение недостатков квартиры и обращения в суд с настоящим иском, уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено выводами проведенной по делу судебной экспертизой, суд признает указанные расходы обоснованными и расходы, понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала ФИО3 юридические услуги по настоящему спору в досудебном и судебном порядке. Услуги по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> оплачены ФИО3, что подтверждается распиской в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска, подготовки уточненного искового заявления, и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, участии представителя истца в одном судебном заседании, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ ГК «Кронверк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» № в пользу ФИО3 ФИО11 в счет взыскания расходов на устранение недостатков сумму в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья И.А. Белякова