Мировой судья: Потапова С.Е.

Дело № 12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

08 февраля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Мкртумян Р.М., 

с участием:

защитника - адвоката Горяева В.С., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.12.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжалует, просит отменить, указывая в доводах жалобы, что дело в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено в его отсутствие, так как, он не смог прибыть в судебное заседание по причине болезни, о чем своевременно уведомил суд. Вместе с тем, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник – адвокат Горяев В.С. поддержал доводы жалоб, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что его подзащитный являлся участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб потерпевшему. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что он, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на препятствие – металлическую дверь, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, и его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС от 05.09.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснением свидетеля И., схемой места ДТП, карточкой учета транспортного средства и карточкой водителя. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, причинен иной материальный ущерб. 

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в результате наезда водителя ФИО1 на дверь был причинен имущественный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра двери с фототаблицей, подтверждающий наличие повреждений на ней, справка о стоимости двери, документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений двери или ее замены, подтверждающие причинение ущерба собственнику имущества, сведения о принадлежности данного имущества. 

Иных доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, с учетом положений п. 1.2 ПДД РФ, материалы административного дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, ПРЕКРАТИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Е.В. Тюкина