Судья – Д. дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Крайней Е.Д. в интересах Ч.М.О. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крайней Е.Д. в интересах Ч.М.О. на бездействие уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ О. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крайняя Е.Д. обратилась в суд с жалобой в интересах Ч.М.О. на бездействие уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ О. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крайняя Е.Д. в интересах Ч.М.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что органом дознания должных мер, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, не предпринято, указания, данные заместителем прокурора начальнику органа дознания не выполнены, а если и выполнены, то по прошествии большого количества времени. Так, в течение полугода не предпринимались меры по установлению местонахождения Ч.М.О. и его опросу, в материале проверки отсутствуют сведения о мерах, принимаемых для опроса М., Т., Т., М., Д., К., С. за период с 15.03.2023г. (после данного прокурором указания) по 28.06.2023г., не был своевременно получен протокол заседания наблюдательного совета ОАО «................». Полагает, что прокурор, неоднократно отменяя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически признал бездействие уполномоченного дознавателя. Просит учесть, что за 8 месяцев проведения доследственной проверки по КУСП ........ в общей сложности опрошены лишь 2 человека, сделано 4 запроса в ОАО «................» и в ООО «................», сделан запрос в Каневской районный суд и приобщены сведения ПТК «Розыск-Магистраль». Полагает, что факт незаконного бездействия уполномоченного дознавателя и начальника органа дознания также подтверждает постановление заместителя прокурора от 14.04.2023г., в котором прямо указано о том, что уполномоченным дознавателем допущена волокита, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, признав незаконным бездействие уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ О.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ Е. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022г. в ОМВД России по ............ поступило заявление Ч.М.О. о совершении мошеннических действий в отношении Ч. руководством ОАО «................». По данному заявлению проводится проверка в рамках КУСП ........ от ..........г., в рамках которой были проведены мероприятия, направленные на опрос Ч., М., Т., Т., М., Д., К., С., о чем к материалу проверки были приобщены соответствующие документы. Указанные документы подтверждают факт принимаемых дознавателем мер, направленных на проверку сообщения о преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что факт неоднократной отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, осуществляющего проверку, а говорит лишь о неполноте ее проведения. 

Неоднократное вынесение дознавателем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о нарушении права Ч.М.О. на доступ к правосудию, поскольку данные постановления были отменены. 

Как установлено судом уполномоченным дознавателем принимались меры к установлению всех обстоятельств произошедшего и устранению недостатков, отраженных в постановлении прокурора, что подтверждается материалами процессуальной проверки, исследованными в судебном заседании. 

Доводы о нарушении разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку продолжительность процессуальной проверки обусловлена объективными причинами, подробно изложенными в постановлении суда. 

При таких обстоятельствах постановление суда об оставлении жалобы адвоката Крайней Е.Д. без удовлетворения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Крайней Е.Д. в интересах Ч.М.О. на бездействие уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайней Е.Д. в интересах Ч.М.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов