РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 февраля 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В исковом заявлении указано, что 30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 95 000 рублей, который устанавливается в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПКС) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.01.2018 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 116 858 рублей 32 копейки, из которых: 77 804 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 26 657 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 12 395 рублей 75 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 17 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Пояснила, что задолженность перед банком образовалась ввиду трудной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, тяжелой болезнью родителей, нуждающихся в постороннем уходе и лечении, наличием двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и которым требуется постоянная медицинская помощь и уход. Кроме того, ее муж в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Она одна заботится о детях и родителях. Она обращалась в банк с просьбой о приостановлении начисления процентов по кредиту и предоставлении отсрочки платежей, однако получила отказ.

Изучив доводы ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - далее Общие условия - договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (п. 2.2). Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению (п. 2.4). Денежные средства предоставляются клиенту в безналичном порядке для совершения расходных операций (п. 5.4). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах (п. 5.6). Срок возврата кредита определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее (2) двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после его формирования (п.5.12). 

Согласно раздела 1 Общих условий, в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок Клиент обязан направить установленную сумму денежных средств – минимальный платеж. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11). Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты, согласно которому ФИО1 ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать (л.д. 23, 24).

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 19-20).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно Тарифному плану по кредитной карте беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка в рамках беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа по операциям покупок составляет 39,9% годовых. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 рублей. При этом годовое обслуживание кредитной карты в первый год – бесплатно, далее 590 рублей. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей. Кроме этого, установлена ответственность за неисполнение обязательств - штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет - 19% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 25-27). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные кредитным договором, в результате чего за период с 24 августа 2017 года по 28 января 2018 года образовалась задолженность в размере 116 858 рублей 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 77 804 рубля 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 26 657 рублей 72 копейки, штрафные проценты 12 395 рублей 75 копеек. Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Поскольку ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, банк расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате задолженности, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки (штрафа), с учетом принципа разумности, для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение заявленной договорной неустойки с размером просроченного кредитного обязательства, а также учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, о пределах снижения неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) по кредитному договору с 12 395 рублей 75 копеек до 2395 рублей 75 копеек, поскольку полагает, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 106 858 рублей 32 копейки, из которых 77 804 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 26 657 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 2 395 рублей 75 копеек – штрафные проценты.

Суд учитывает, что решением единственного акционера от 16 января 2015 года изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 337 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 24 августа 2017 года по 28 января 2018 года включительно по договору кредитной карты * от 30 декабря 2015 года в размере 106 858 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов