Судья 1-й инстанции: Иванов М.Г. дело № 3/12-4/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-3005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

заявителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по г.Судаку, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению КУСП № от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по г.Судаку, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению КУСП № от 10 апреля 2025 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Судаку в части непринятия процессуального решения по заявлению КУСП № от 10 апреля 2025 года. 

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его жалобы. 

Утверждает, что сотрудники полиции не направляли ему письменного уведомления или повестки с предложением явиться для дачи объяснений, а телефонный звонок поступивший, как утверждается, от участкового ФИО3, не был воспринят им как официальный вызов, в связи с тем, что при личном визите в отделение полиции ему было сообщено, что указанный сотрудник уволен, он выразил просьбу о направлении официального письменного приглашения, что не было исполнено. 

Обращает внимание, что материал проверки возвращался прокуратурой и руководством МВД для дополнительной проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о некачественном проведении первоначальных мероприятий. Отмечает, что в нарушение статей 144-145 УПК РФ сотрудники полиции не провели надлежащую проверку доводов, изложенных в его заявлении.

Указывает, что он не уведомлен надлежащим образом о результатах проверки, не ознакомлен своевременно с постановлением. 

Заявитель обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит даты, что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о его последующем оформлении после его обращения в суд. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2025 было отменено прокуратурой, как незаконное, а повторное процессуальное решение, по имеющимся материалам, вынесено без указания даты, что нарушает требования статьи 148 УПК РФ и лишает возможность установить, в пределах ли установленного законом срока проведена повторная проверка.

Полагает, что в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, а также принципов гласности и доступности информации участникам уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не установил, было ли вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № от 10.04.2025, вручено заявителю лично либо направлено по почте; если направлено — когда именно и под каким исходящим номером; каким способом доставлено; имеется ли подтверждение вручения либо уведомление о вручении/возврате.

Утверждает, что судом первой инстанции не установлено, в течение какого конкретного срока сотрудники полиции фактически осуществляли дополнительную проверку по материалу КУСП № от 10.04.2025, не исследовался вопрос о соблюдении сроков, предусмотренных ст. 144 УК РФ, и не дана правовая оценка этим обстоятельствам. 

Полагает, что превышение сроков доследственной проверки без должного документального обоснования и судебной оценки влечет нарушение прав заявителя и свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органа дознания.

Считает, что судом нарушены права и законные интересы заявителя, а именно ст. 46 Конституции РФ. 

Утверждает, что суд отказался рассматривать доводы заявителя по существу и ушёл от оценки бездействия органов полиции по заявлению КУСП №, чем нарушил его право на эффективную защиту.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию ( часть первая). Согласно части пятой этой же статьи по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку из представленных материалов усматривается, что со стороны ОМВД России по г.Судаку не было допущено бездействия, которое способно нарушить права заявителя, ограничить его доступ к правосудию. Из представленных материалов, следует, что 10 апреля 2025 года ФИО6 обратился в ОМВД России по г. Судаку с заявлением по факту противоправных действий ФИО4 (л.д.4-6). 

По результатам доследственной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 8-9), о чем в этот же день ФИО6 направлено уведомление (л.д.7).

25 апреля 2025 года заявитель ФИО6 в порядке ст.124 УПК РФ обратился с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Судаку, выразившееся в непроведении надлежащей процессуальной проверки по его заявлению о преступлении (л.д.10-11).

Постановлением заместителя прокурора г. Судака Козаева А.Т. от 06 мая 2025 года указанная жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2025 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку ФИО3, отменено, материалы КУСП № направлены для производства дополнительной проверки в ОМВД России по г. Судаку, о чем в этот же день заявителю направлено уведомление (л.д.12, 23).

08 июля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку ФИО3 по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, о чем в этот же день ФИО6 направлено уведомление (л.д.24- 26).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Судаку в части непринятия процессуального решения по заявлению КУСП № от 10 апреля 2025 года, поскольку доводы заявителя опровергаются представленными материалами. 

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не направляли ему письменного уведомления или повестки с предложением явиться для дачи объяснений не указывают на какие-либо нарушения его прав при проведении доследственной проверки, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2025 года, ФИО6 сотрудниками ОМВД России по г. Судаку был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого заявитель отказался давать письменные объяснения. 

Доводы заявителя о том, что возврат материала по его заявлению по факту противоправных действий ФИО4 для дополнительной проверки прокуратурой и руководством МВД свидетельствует о некачественном проведении первоначальных мероприятий, не указывает на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Судаку.

Доводы о том, что суд не проверил вручено ли решение по его жалобе заявителю, соблюдены ли сроки доследственной проверки, фактически выходят за пределы жалобы ФИО6, в которой он просит признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Судаку в части непринятия процессуального решения по заявлению КУСП № от 10 апреля 2025 года. При этом суд бездействия не установил, поскольку процессуальное решение по жалобе заявителя было принято.

Доводы о том, что первоначальное процессуальное решение по имеющимся материалам по заявлению КУСП № от 10.04.2025, вынесено без указания даты, не свидетельствует о бездействие ОМВД России по г. Судаку, поскольку после его отмены в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам проведения дополнительной проверки, вынесено постановление от 08 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, о чем в этот же день ФИО6 направлено уведомление, а как следствие, не подтверждено утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, было ли вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № от 10.04.2025.

Кроме этого утверждение заявителя, что повторное процессуальное решение, по имеющимся материалам, вынесено без указания даты, что нарушает требования статьи 148 УПК РФ и лишает возможность установить, в пределах ли установленного законом срока проведена повторная проверка, необоснованно, поскольку опровергается вынесенным по результатам проведения дополнительной проверки по заявлению КУСП № от 10.04.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое датировано 08 июля 2025 года (л.д. 24-26). 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по г.Судаку, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению КУСП № № от 10 апреля 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько